Страница 517 из 771 ПерваяПервая ... 17417467507511512513514515516517518519520521522523527567617 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 5,161 по 5,170 из 7704

Тема: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

  1. #5161
    Почетный старожил Аватар для LANDR
    Регистрация
    03.08.2010
    Адрес
    Кинешма
    Сообщений
    3,146
    Оценил(а)
    61
    Благодарностей: 202 (сообщений: 167)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    Идет огосударствление нашей Пасхи, ее политизация.
    Ну совпали две даты, что опять всякую хрень выдумывать...)

  2. #5162
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Леонид Радзиховский

    О.Пашина
    - Мы говорили с вами за эфиром о Валерии Зубове, депутате и бывшем красноярском губернаторе – он умер на этой неделе.

    Л.Радзиховский
    - Да. Вот, я хотел несколько слов сказать. Дело в том, что я его знал немножко. Вот, Валерий Михайлович был хороший человек. Это Горький сказал, что хорошие люди редкие как фальшивые деньги. А хорошие депутаты, как вы понимаете, хорошие люди среди депутатов, как вы понимаете, еще гораздо-гораздо реже. Вот, он был человек хороший. Порядочный.

    И интересно, что он голосовал против знаменитого закона подлецов. И, вот, любопытно, да? Он голосовал против закона подлецов и умер. А те, кто голосовали за закон подлецов, живы-здоровы. И закон жив и здоров. Так что… Мир устроен не так, чтобы нам легко было это понять.

    И еще в связи с парламентом. Вот, на прошлой неделе было знаковое событие в парламентской жизни России, может быть, имеющее даже отношение к английской стабильности и к английскому праву. Исполнилось 70 лет выдающемуся парламентарию нашей страны господину Жириновскому.

    О.Пашина
    - Да. Это было замечательно.

    Л.Радзиховский
    - Это было с помпой отмечено и абсолютно справедливо, надо сказать, без всякой иронии, абсолютно справедливо. Потому что Жириновский – это, действительно, лицо, душа и мозг нашего парламента. Это абсолютно точно.

    Значит, Жириновский (это мое, как говорится, оценочное суждение) очень, очень, очень плохой человек. Не такой частый случай человека, который за долгую жизнь не сделал ничего кроме зла. Ну, по крайней мере, насколько мы можем судить по его публичной деятельности. Может быть, он кому-то, кого-то перевел через дорогу в детстве – этого я не знаю. Но вся его публичная деятельность – это зло.

    Он агрессивный, циничный, корыстный, бессовестный. То, что называется, вот, Толстой писал «О, низкая бессердечная порода!» Еще раз, это мои сугубо оценочные суждения.

    Так вот что интересно. Внешне он, кстати, может без грима играть старика Карамазова. Удивительно похож.

    Вот эти слова, которые я говорю, они, наверное, многим слушателям кажутся каким-то бредом. Так вообще не говорят «плохой», «хороший», «порядочный», «не порядочный», «злой», «добрый». Эти слова как-то вне дискурса, вне дискурса в нашей стране. Как раз главная заслуга Жириновского заключается в том за 25 лет его активной публичной деятельности…

    Когда он пришел в парламент, парламент был разный. Через 25 лет Жириновский его полностью довел до своего уровня.

    О.Пашина
    - Ну, вы считаете, это Жириновский его довел?

    Л.Радзиховский
    - Не Жириновский один, хотя, он очень работал. Он очень активно работал, он очень активно старался, он всю душу в это вложил. Разумеется, не он один. Разумеется, ему одному это было бы не по силам. Работали все. Как говорится, все пахали. Но он – символ вот этой общей пахоты.

    Парламент и вообще власть, и что гораздо важнее вообще общественное сознание доведены до этого уровня. Это сегодня норма. Вот, всё, что не это, то патология. А это – норма.

    О.Пашина
    - Мы должны прерваться на несколько секунд. То есть Жириновский, надо так понимать, задал планку.

    Л.Радзиховский
    - Планку, да.

    О.Пашина
    - А о том, почему все начали равняться именно на эту планку, мы поговорим через несколько минут.

    НОВОСТИ

    О.Пашина
    - Мы продолжаем программу «Особое мнение». Журналист Леонид Радзиховский в нашей студии, и говорим мы о планке, которую по мнению нашего гостя задал Жириновский.

    Л.Радзиховский
    - Нет, я, конечно, неправильно, не точно выразился. Сейчас вот меня бдительные слушатели разоблачат: «Ах, вы, значит, всю ответственность перекладываете на Жириновского! Нашли стрелочника!» Разумеется, нет. Разумеется, ответственность несут все пропорционально должности. Соответственно, максимальную ответственность несет всегда президент страны Путин. До него, соответственно, Ельцин. Это всё понятно.

    Просто это некоторый символ. Жириновский – такой, яркий символ. И надо сказать, что он своим шутовством, своим мрачным шутовством легитимировал всё то, что, в общем, легитимировать нельзя. Вот, если назвать его действия… Он просто как пример. Его действия без улыбки, без такой мягкой, с усмешечкой, с подмигиванием, снисходительной улыбки, то это действия – оскорбления журналистов, угрозы, вталкивание людей в автомобили, таскание женщин за волосы, драки неспровоцированные и так далее (довольно длинный список)...

    О.Пашина
    - Ну, так же, как «мерзавцы» можно произнести оскорбительно, а можно нежно.

    Л.Радзиховский
    - Да. А если, значит, посмотреть на его фракцию за эти годы, то там два убийцы. Ну, вот, один из них сидит сейчас в Крестах по обвинению в организации убийства Старовойтовой, а второго депутата он же и убил. Они оба были депутаты от ЛДПР, один застрелил другого. Ну и так далее. То есть там довольно длинный список.

    Вот, если это говорить всё без улыбки, а так просто, как призывают нас Чайка и Бастрыкин, объективно в суде, то это даже для российского общества немножко неприятно. Нормально, но немножко неприятно. А когда это всё с улыбочкой, с подмигиванием, с подсмешечкой, то это нормально, это проглатывается.

    Вот, в президиуме когда он там острит, сидит Путин и смеется, сидит там еще кто-то и смеется. Под водочку идет хорошо.

    То есть он один из тех, кто осуществил, так сказать, программу Достоевского. Вот, я говорил, что Жириновский похож как две капли воды на старика Карамазова, а программа эта изложена другим персонажем Достоевского, который говорил, что единственное право, которое нужно русскому человеку, это право на бесчестие. Вот это право, действительно, отстоял и наш парламент, и персонально Жириновский, и весь наш правящий класс. И это право с большим удовольствием, надо сказать правду, принял весь наш народ, всё наше общество.

    Вот, говорят, что у нас страна, где нет прав человека. Неправда. Вот это-то право есть. А все остальные права из него вытекают автоматически (права или отсутствие прав). Если можно со смехом совершать очевидные уголовные преступления, публично причем, то это и есть правовая система, по-видимому, та самая правовая система, которую надо стабилизировать по-английски. Может быть, ввести Палату лордов для пущей стабильности, тем более лордов у нас хватает. Вот.

    Вот это и есть та эволюция, та историческая заслуга отнюдь, конечно, не Жириновского, а общая наша заслуга (как говорится, все постарались), тот путь, который мы вполне объективно прошли, те плоды свободы, которые мы смогли съесть. Ну, у свободы же много плодов?

    О.Пашина
    - Ну да.

    Л.Радзиховский
    - Мы смогли съесть эти плоды – по нашему желудку хорошо пришлись они.

    И, собственно говоря, когда нет почек, то немножко поздно пить Боржом и удивляться, и возмущаться по поводу того, что кто-то плещет какую-то там зеленую жидкость кому-то в лицо.


    ***



    Л.Радзиховский
    - Безусловно, они могут изменить. Например, получить личную депутатскую неприкосновенность, что вещь не только им лично хорошая, но и вообще полезная. Скажем, если б тот же Навальный имел депутатскую неприкосновенность, он бы про шубохранилище мог больше рассказывать, это вещь полезная. Но, естественно, ни малейшего влияния на политическую ситуацию в нашей стране это оказать не может. Значит, популярный миф о том, что падение уровня жизни приведет к росту недовольства, за эти два года блестяще развеян. Уровень жизни упал.

    Я, вот, сегодня смотрел статистику – она довольно интересная. С 2014 года объем внешней торговли России уменьшился в 2 раза. В 2 раза – это не шутка. Безусловно, падение не такое критическое как истерически сообщают разные оппозиции, но оно есть. Это никак не влияет на политическую ситуацию. Уменьшилась степень яростной любви к Путину, это точно. Вот это обожание истерическое давно прошло. Но любят Путина или не любят Путина, равен его рейтинг 80% или 50%, это не имеет никакого значения в смысле реальных действий, потому что, как давно сказано, энергию действия глуповцы противопоставили энергии бездействия. Никто ничего ни при каком настроении делать не будет. Настроения никак не конвертируются в действия, и никакая оппозиция в России этого сделать не может, потому что народ привык, что власть плохая или хорошая, воровская или менее воровская, пьяная или трезвая, любимая или ненавистная, она власть и обсуждать тут нечего.

    Ельцин имел в 1996 году всеобщую ненависть, рейтинг 3%, и был избран президентом. Если даже были фальсификации, то по этому поводу никаких протестов ни от кого не было.

    Понятие «власть» в сознании массовом в России на части не делится, и от качества носителя власти не зависит. Власть – она власть и есть.

    Есть второй элемент – это элиты, которые всё делают. Вот, они сбрасывают власть и на следующий день после того как власть сбросили, никто о ней не вспомнит как было в 1917 году. В феврале был государь-император пусть такой-сякой, пьяный, плохой, на следующий день никто не вспомнил, когда его скинули.

    Но эти элиты полностью зависят от того, с какой ноги встал Путин. Без него они просто боятся остаться наедине с обществом, не говоря уже о том, как они боятся Путина. И никакого раскола среди них тоже нет.

    О.Пашина
    - А почему они так бояться Путина? Что он, по-вашему, может им сделать?

    Л.Радзиховский
    - Всё. Отнять барахло, например. У многих отнял. Вот, допустим, был такой, есть такой крупный предприниматель Евтушенков – у него барахло наполовину отняли. Он начал пищать жалобно. Когда он начал пищать жалобно, ему барахло наполовину вернули. Всё может.

    О.Пашина
    - То есть элиты, по-вашему, разрозненны и апатичны так же, как и народ…

    Л.Радзиховский
    - Безусловно.

    О.Пашина
    - ...им не приходит в голову объединиться для того, чтобы у них не отняли?

    Л.Радзиховский
    - Безусловно. Кроме того, они прекрасно понимают, что если они объединятся и если бы они, действительно, изменили власть, то есть произвели успешный дворцовый переворот и сбросили Путина, то начнется новый великий передел, в ходе которого кто из них уцелеет, не знает никто. И в любом случае уцелело бы меньше, чем могут уцелеть в полной подобострастности к власти.

    Что касается экономической ситуации, то она обрекает Россию на медленное, тихое гниение при цене нефти от 40 до 50 долларов. Это цена гниения. Цена гниения зафиксирована, и никаких перемен в этом плане быть не может.

    Единственное слабое звено в системе власти – это лично Путин Владимир Владимирович. Если ему всё это осточертеет, обрыднет и станет скучно до такой степени, что он просто не сможет себя заставить дальше изображать этот балет на тонущем корабле, то он, может быть, преодолеет массу соображений (привычка к власти, привычка к роскоши, потребность безопасности, потребность, чтоб его лизали, забота о семье, огромный спектр соображений)...

    О.Пашина
    - Вы полагаете, что кто-то может от такого отказаться?

    Л.Радзиховский
    - Я думаю, что если…

    О.Пашина
    - И уйти в монастырь?

    Л.Радзиховский
    - В монастырь – не знаю. Но поскольку он человек довольно нервный, как мне кажется, то ситуация полной, невозможной, невыносимой скуки… Вот, Калигула говорил «Никак не могу привыкнуть к тому, что я бессмертен, что время остановилось».

    Главная проблема Путина, как я понимаю, повернуть время назад и остановить его (социальное время). Мы живем в стране XIX века. Экономика XIX века (сырьевая экономика, рентная экономика), политическая система XIX века. Вот та самая стабильность. Только не английского XIX века, все-таки, а русского XIX века.

    Но с другой стороны, это безумно скучно. Вот этот поворот реки времени назад, запруда и сидение рядом с этой запрудой – это невыносимая смертная скука. Последняя цитата из Достоевского. Один герой Достоевского говорил: «Вы думаете, что ад – это там, где на сковородке поджаривают? Не-а. Это просто баня деревенская, по углу пауки и так всегда».


    Источник

  3. #5163
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Трамп-трамп-тра-ля-ля!

    Как вы думаете, почему мы муссируем унизительный для имперского сознания вопрос: кто для России будет комфортным американским президентом? Размышления на эту тему являются вынужденным признанием: Америка стала средством легитимации российской власти. Не будь Америки – непонятно, на чем бы держалась сегодняшняя «Fortress Russia». Америка для Кремля— объект садомазохизма, провоцируя, с одной стороны, клокочущую ненависть (или ревность?), с другой, желание принудить Америку если не к любви, то хотя бы к хождению парой.

    Между тем, американцы готовят Кремлю неприятный сюрприз. Кто бы ни оказался вскоре в Белом Доме, он (она) уж точно не будет удобным президентом для российской власти. Те, кто надеются на Трампа, упустили главное в его мировоззрении – его опору на силу и непредсказуемость. Короче, на инструментарий, который использует Кремль, надеясь на предсказуемость глобальной сверхдержавы и то, что она не будет отвечать, когда ее дергают за хвост.

    А теперь нет гарантии, что Трамп не прикажет сбить ( как он обещает!) российский Су, совершающий облет американского авианосца. Непредсказуемость Вашингтона и его возвращение к политике силы лишает Кремль возможности выживать за счет конфронтации с врагом, который не должен адекватно отвечать!

    А как насчет Хилари Клинтон? С ней Кремлю будет еще менее комфортно. Для обитателей Кремля женщина— лидер должна быть невыносимым испытанием! Тем более, если это женщина умная и волевая и не желающая играть в поддавки.

    Кто бы ни пришел в Белый Дом, Обама для Кремля покажется идеальным партнёром. Новый американский лидер будет вынужден не только восстанавливать увядшую роль Америки в мире, но и возрождать уважение к американским политическим институтам после того, как эти выборы выжгли в стране политическую сцену. Самый короткий путь решить вопрос уважения — это демонстрация решительности и мощи.

    Так, что время «текучего пост-модернизма», удобного для шантажа Запада и интеграции российского правящего класса «в Запад», завершается. И Кремлю придется решать, что делать с механизмом выживания через имитацию конфронтации с Америкой. Конфронтация может оказаться реальной и стать кошмаром для российской элиты, которая существует за счет паразитирования внутри Запада, разлагая его изнутри.

    Лилия Шевцова

    политолог

  4. #5164
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Реальная политика весьма далека от либеральной, но у пропаганды во всех бедах виноваты либералы

    Официальная пропаганда и поддакивающие ей прокремлевские политологи и блоггеры винят во всех бедах российской экономики либералов. Ну в самом деле не Путина же и его ближайшее окружение винить во втором за последние 6 лет глубоком экономическом кризисе?

    В качестве главного аргумента «либеральности» политики правительства и Центробанка выдвигается тезис о том, что отдельные руководители этих институтов придерживаются либеральных взглядов. Не готов копаться в душе Медведева, Улюкаева, Набиулиной, Шувалова и других так называемых «системных либералов» на предмет либеральности их воззрений. Но то что политика нашей власти в последние 10 лет имеет малое отношение к либеральной утверждаю уверенно.

    Главный тезис либерализма применительно к экономике – ограничение роли государства как прямого хозяйствующего субъекта. В нашей экономике все ровно наоборот. Ключевую роль в большинстве ее секторов играют подконтрольные государству компании, и их роль в последние годы резко возросла (по отдельным оценкам госсектор дает до 70% ВВП). Газпром, Роснефть, Сбербанк и ВТБ, Ростехнологии, Объединенные авиа— и судостроительные корпорации, Росатом, Аэрофлот и прочие — именно 40-50 подконтрольных государству компаний определяют лицо российской экономики. Кто и как ими управляет – отдельная интересная тема.

    Второй базовый принцип экономического либерализма – простые и низкие налоги. В последние годы налоги в России прямо, как например акцизы или социальные сборы, или косвенно, как сборы аля система «Платон» или платежи в Пенсионный фонд с зарплат на «вредных» производствах, растут. Добавьте к этому ограниченные по сравнению с развитыми странами возможности легального уменьшения налоговой базы, несовпадение налогового и бухгалтерского учета и узаконенный произвол налоговых органов в рамках налогового администрирования. Полагаю, что разрешение Следственному комитету возбуждать уголовные дела по налоговым правонарушениям, не интересуясь мнением налоговой службы, даже ярые ненавистники либералов едва ли признают либеральной мерой.

    Еще один важный постулат экономической доктрины либерализма – ограничение государственных обязательств и относительно низкие государственные расходы. И в этой части мы наблюдаем в России последних 10-15 лет прямо противоположное. Расходы и федерального и консолидированного бюджета выросли в несколько раз вслед за все новыми обязательствами, взятыми на себя государством. Создавшие столько проблем для бюджетов регионов «майские указы» президента как «левые» рассматриваться могут, но как либеральные точно нет, особенно принимая во внимание практику их реализации, которая была полностью переложена на регионы без создания им адекатной доходной базы. Да и в целом изменения в бюджетной системе последних лет неизменно усиливали центральную исполнительную власть, что никак не может быть признано данью либерализму.

    Либералы искренне считают, что чем больше экономической свободы и защищенности частной собственности, тем больше стимулы для инвестиций и инноваций, а в конечном счете для экономического роста. Спросите любого российского предпринимателя про свободу его деятельности и защищенность собственности. Только постарайтесь, чтобы рядом не было маленьких детей, т.к. можете услышать много ненормативной лексики. Положение с частной собственностью в России хорошо выражает модная в последнее время среди предпринимателей горькая шутка: собственность в России понятие условное и временное. Вот и исчисляется отток капитала из страны десятками и сотнями миллиардов долларов в год, начиная с 2008 года. А если российские деньги и возвращаются в Россию, то в основном под офшорными флагами. И дело здесь не столько в налогах, сколько в стремлении перенести возможные споры по собственности в Высокий суд Лондона, а не доверить их «Басманному правосудию».

    Наконец, синоним либеральной экономической политики – простота создания и ведения бизнеса, минимум регулятивных требований со стороны государства, если они не касаются безопасности, экологии и других общегосударственных ценностей. В последние годы число контролирующих и регулирующих ведомств в стране как минимум не уменьшилось, а их роль резко возросла. Я уже не говорю о катастрофическом росте неформальной административно-коррупционной нагрузки на бизнес и граждан. Так, скромные попытки упорядочить проверки бизнеса с лихвой компенсируются усилением вмешательства в его деятельность правоохранительных органов.

    Например, либеральную политику часто приписывают руководству Центрального банка. Как человек, почти 22 года руководивший банком, с уверенностью утверждаю, что регулятивные требования Центробанка за последние полтора десятка лет резко возросли. Ужесточение банковского надзора и его формализованный и бюрократизированный характер, лавинообразный рост отчетности банков резко повышают расходы банков, причем несвязанные с собственно банковскими операциями. В итоге банки просто вынуждены перекладывать дополнительные издержки на клиентов в виде завышенных процентов по кредитам, либо пускаться в сомнительные и полулегальные операции.

    Относительно жесткая денежная политика Центробанка, направленная на борьбу с инфляцией, также не имеет к либеральным принципам никакого отношения (критики часто приравнивают либералов то к монетаристам, то вообще к анархистам). Как известно, инфляция — это, в первую очередь, нагрузка на бедных. Соответственно, борьба с инфляцией это скорее мера социальной защиты. С большой долей условности либеральной можно было бы считать более мягкую денежную политику, поскольку она создает благоприятные условия для развития бизнеса, что ставится либералами во главу угла.

    Ну а говорить о либерализме в политической сфере с нашей вертикалью власти, ручным управлением, фальсификацией выборов, резким возрастанием роли силовых органов, свертыванием свободы слова, агрессивной внешней политикой и т.п. как-то даже неловко.

    Подобные примеры удаленности нынешней политики властей от либеральных принципов можно продолжать и продолжать. Скорее проводимая в последнее десятилетие политика соответствует воззрениям «дирижистов» и «государственников», а вовсе не либералов. Забавно, что критики якобы либеральной политики предлагают еще более усилить государственное вмешательство в экономику, хотя экономические итоги последних лет показывают, что именно чрезмерное усиление роли государства в экономике и является одной из главных причин наших бед.

    Андрей Нечаев
    экономист, публицист, председатель партии «Гражданская инициатива»

  5. #5165
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)
    21:01, 13 мая 2016
    Редакторов РБК обязали перед публикацией согласовывать тексты с гендиректором Николаем Молибогом

    Об этом интернет-изданию «Медуза» сообщил источник в редакции медиахолдинга. Сотрудники отдела политики уже заявили, что готовы работать до первого снятого текста. Сегодня стало известно, что руководство РБК уволило шеф-редактора Елизавету Осетинскую, а также главного редактора сайта и газеты медиахолдинга.

    Источник

    ---------- Сообщение было добавлено в 21:29 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 21:22 ----------

    Руководство РБК решили уволить после статьи про устриц у «дворца Путина»
    Reuters
    18:28, 13 мая 2016
    Требует подтверждения

    Кремль обратился к владельцам РБК с требованием уволить руководство холдинга после того, как была опубликована статья «Напротив „дворца Путина“ под Геленджиком начнут разводить устриц». Об этом сообщает Reuters со ссылкой на источник. По словам собеседника агентства, это стало последней каплей для руководства страны. Кремль официально опровергает факт давления на холдинг.

    Ранее источники «Медузы» объясняли, что обыски в группе ОНЭКСИМ (которой принадлежит РБК) санкционировал лично президент России Владимир Путин. Ему не нравились публикации в РБК про его семью. РБК рассказывал про дочь президента Катерину Тихонову и ее мужа (зятя Путина) Николая Шамалова.

    13 мая стало известно, что уволен главный редактор газеты РБК Максим Солюс. Вслед за ним по собственному желанию ушли главред холдинга РБК Роман Баданин и шеф-редактор РБК Елизавета Осетинская.
    Елизавета Осетинская пришла в РБК в конце 2013 года, Роман Баданин и Максим Солюс работали в холдинге с начала 2014-го. До перехода в РБК Баданин работал заместителем главного редактора сайта «Газеты.ру» и шеф-редактором сайта Forbes.ru. Осетинская руководила русской версией журнала Forbes, была главным редактором сайта Vedomosti.ru. Максим Солюс работал заместителем главного редактора газеты «Ведомости».

    Источник

    ---------- Сообщение было добавлено в 21:34 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 21:29 ----------

    День, когда не стало РБК
    От редакции «Медузы»


    Осетинская, Баданин, Солюс, десятки редакторов и журналистов РБК в последние два года совершили настоящее чудо. Сделали то, что сделать невозможно, нереально — так не бывает. В последние два года в России умирала независимая журналистика; а РБК за эти два года стал главным независимым изданием России — с первоклассными расследованиями, с безупречной репутацией, с многомиллионной аудиторией. Без всяких оговорок, без всяких скидок на тяжелые времена.

    Пятница, 13 мая — по-настоящему скверный день для всех нас, и для журналистов, и для читателей. Это день, когда на наших глазах было уничтожено чудо. Нет ни одной причины, которая могла бы это оправдать. Позади этого решения нет никаких взвешенных размышлений собственника, как нет и никаких «государственных интересов». Есть только обидчивость и мстительность — посмотрели не так, вели себя не так, написали не так. Вам же говорили не лезть, а вы лезете. То, что случилось с РБК, — это не борьба с идейным противником. Нет, это разборки в подворотне. Правда, подворотней стала вся русская журналистика.

    Стоила ли игра свеч? Конечно, стоила. Людям, которые сегодня уничтожили РБК, вообще невдомек, почему, ради чего РБК в его нынешнем виде существовал. Им правда, кроме шуток, невозможно понять логику этих странных людей, напрашивающихся на неприятности. Хотя логика не то чтобы очень запутанная: понимаете, бывают на свете профессионалы, бывают люди, которые любят свою работу и умеют ее делать.

    Найдется и тот, кто в очередной раз скажет, что это не руководство страны — это само общество, призывающее к цензуре, отказывается от журналистов; но куда мы денем многомиллионную аудиторию РБК? Найдется и тот, кто в очередной раз заявит, что надо до последнего торговаться с человеком в погонах ради сохранения должности и коллектива; но вы правда думаете, что сотрудники редакции РБК согласились бы с этим?

    Спасибо, дорогие Лиза, Роман, Максим и все остальные сотрудники РБК, за профессиональную работу, за уверенность в том, что мы делаем правильное дело, за нежелание идти на сделку с собственной совестью. Лучшие времена не наступят никогда, а нас не переделать — так что, пожалуй, будем как-то продолжать.

    ---------- Сообщение было добавлено в 21:42 ---------- Предыдущее сообщение добавлено в 21:34 ----------

    Десять лучших расследований РБК

    За время правления президента Путина российский медиарынок лишился многих изданий и целых журналистских команд: все крупные медиа либо перешли под контроль государства и стали орудием пропаганды, либо оказались в руках послушных бизнесменов, которые накладывают ограничение на публикацию материалов, критикующих власть. РБК на этом фоне выглядел исключением. С 2014 года, с приходом новой команды журналистов, издания, входящие в холдинг, опубликовали ряд громких расследований, касающихся деятельности крупнейших компаний, высших чиновников и их родственников. Мы перечислим только десять наиболее резонансных из них.

    Кто стоит за расширением МГУ

    Как строит бизнес семья Шамаловых

    На что живет церковь

    Кому принадлежит уличная торговля в Москве

    Откуда на Украине российские солдаты

    Сколько тратит Россия на войну в Сирии

    Кто зарабатывает на ремонте московских дорог

    Кто зарабатывает на реконструкции Москвы

    На какие деньги живет Народный фронт Владимира Путина

    Как зарабатывает Высшая школа экономики


    Подробнее



    И после всего вышеописанного:


    Путин заявил о необходимости альтернативных точек зрения в СМИ
    13 мая, 16:15

    Монополия в области информационной сферы вредна, заявил президент РФ Владимир Путин. Об этом сообщает «Интерфакс».

    «Монополия всегда вредна, а в информационной сфере тем более. Даже если мы в чем-то ошибаемся, ну хорошо. Мы имеем право об этом сказать и люди, слушатели и зрители должны услышать, увидеть альтернативную точку зрения», – сказал президент.

    Выступая на 25-летии ВГТРК, Путин также поблагодарил журналистов за то, что благодаря их действиям «в значительной степени мы преодолеваем тот информационный монополизм, который используют некоторые наши оппоненты».

    Днем 13 мая из холдинга РБК были уволены главный редактор Роман Баданин, руководитель газеты РБК Максим Солюс и шеф-редактор издания Елизавета Осетинская. Ранее источники сообщали о возможной продаже холдинга. Причиной возможной продажи издания назывались публикации в РБК о предполагаемой дочери президента РФ Владимира Путина Катерине Тихоновой. Эти материалы, по словам источников «Газеты.Ru», вызывали недовольство «на высшем уровне».

    Источник
    Последний раз редактировалось stardok; 14.05.2016 в 15:34.

  6. 1 пользователю понравилось это сообщение от stardok::

    ZNERFF (13.05.2016)

  7. #5166
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Московские журналисты решили вступиться за коллег из медиахолдинга РБК

    В эти минуты в центре столицы должна начинаться стихийная акция в поддержку уволенных накануне руководителей ряда редакций.


    На месте событий, неподалеку от администрации президента находится наш корреспондент Алексей Нарышкин.

    Добавим, что разобраться в произошедшем вокруг РБК намерен совет по правам человека при президенте. Об этом сегодня в интервью «Эхо Москвы» сообщил глава СПЧ Михаил Федотов.
    Союз журналистов России со своей стороны также намерен изучить ситуацию вокруг медиахолдинга РБК.

    Источник

  8. #5167
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Пятница, тринадцатое — черный день календаря

    Неслучайное совпадение: в один день разгромлена редакция РБК — одного из лучших и профессиональных российских СМИ, — и приняты в Думе очередные параноидальные «поправки Яровой».

    Во-первых, дается право ФСБ, объявив так называемое «официальное предостережение», закрыть любому гражданину выезд за границу на пять лет.

    Для справки: согласно приказу ФСБ от 2 ноября 2010 года № 544, это «предостережение» может быть объявлено «физическому лицу при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности в целях предупреждения совершения преступлений». Всего лишь при наличии «предварительно подтвержденных сведений» о «проявляющих вовне (словесно, письменно или иным образом) намерения совершить определенное преступление при отсутствии признаков приготовления к преступлению или покушения на преступление».

    Переведем с юридического на русский: признаков подготовки к преступлению нет, признаков покушения на преступление нет, оснований для привлечения к уголовной ответственности нет — есть только неизвестно откуда взявшиеся и неизвестно каким путем полученные «сведения» о «намерениях совершить преступление».

    По таким правилам объектом «предостережения» может стать любой неугодный или несогласный. В том числе, тот, на кого донесут в «дорогие органы» — мол, «словесно» выражал намерения совершить преступление. А то и «иным образом» — например, выражением лица…

    Во-вторых, вводится уголовная ответственность за «несообщение о преступлении», то есть — за недоносительство, превращающая, как метко заметил Игорь Яковенко, «стукачество в гражданскую обязанность». По ней, заметим, можно будет наказывать с 14 лет.

    В-третьих, предусматривается лишение гражданства за преступления «террористической и экстремистской направленности» (при том, что «экстремизмом» очень легко объявить выступление против власти).

    И первое, и второе и третье предложения вопиюще антиконституционны — но уверенно приняты в первом чтении. При сопротивлении подавляющего меньшинства: Дмитрий Гудков (логично вспомнивший Оруэлла и «Большого Брата»), Сергей Петров и карточка Ильи Пономарева…

    Не сомневайтесь: будет и второе и третье чтение. И подпись президента на этом «бронежилете для безопасности страны», коим объявила свои поправки г-жа Яровая (вот уж по кому плачет будущая комиссия по люстрациям).

    Хотелось бы сказать «но Конституционный суд это неминуемо отменит!» — однако, с учетом практики последних лет, нет никаких оснований для такого политического оптимизма.
    Тьма сгущается.

    Правда, так всегда бывает перед рассветом.

    Борис Вишневский
    депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)


    Последний раз редактировалось stardok; 14.05.2016 в 19:43.

  9. #5168
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Ирина Хакамада

    О.Пашина
    - Госдума в первом чтении одобрила законопроект, который ограничивает право выезда россиян за границу. Говорили всё время «Да невозможно это! Никто нам не запретит, это всё какие-то тоже инсинуации». Вот, пожалуйста, получите. И пугают, в основном, расплывчатые формулировки, потому что не выпустить могут человека, которому было объявлено официальное предостережение.

    И.Хакамада
    - ФСБ, да.

    О.Пашина
    - Да.

    И.Хакамада
    - Со стороны ФСБ.

    О.Пашина
    - Да. О недопустимости, там, того-то того-то, террористической направленности, войны и геноцида. То есть это даже не судимость, это даже не привлечение к ответу, это просто вот… Что это такое вообще?

    И.Хакамада
    - Но там много еще статей.

    О.Пашина
    - Там много, да.

    И.Хакамада
    - Там есть даже…

    О.Пашина
    - Статья об экстремизме особенно пугает, потому что, опять же, это пост в Facebook – вот, всё, ты предупрежден и сидишь дома.

    И.Хакамада
    - Потом суд даже наш, я не помню, какой, выступил с критикой, например, статьи о безальтернативности наказания. То есть вообще только тюрьма и так далее. Непонятно. Потому что в ходе доказательств могут быть разные вещи, а тут статья диктует вообще «Вот так и всё. И по-другому…»

    В общем, больше всего мне не нравится в этом законе, что прибавляются всё время поправки к закону о борьбе с терроризмом и экстремизмом. Потому что терроризм еще как-то можно определить, да? Подготовка террористического акта, сдача информации и участие, например, в передаче ложных документов, пропуск террористов на место взрыва, связь с теми, кто готовит смертников. Это всё ясно. А, вот, с экстремизмом у нас…

    О.Пашина
    - Особенно в последнее время.

    И.Хакамада
    - Всё настолько стало расширительным… В Facebook чего-то квакнул, что-то перетвитил, что-то перепостил, ты – экстремист. Здесь ты экстремист. На митинге сказал «Долой, например, такую власть», ты – экстремист. И чего у нас получается? И у нас получается, что это перед выборами борьба не с терроризмом, а борьба еще б?льшая с инакомыслием.

    Тогда возникает вопрос: «А зачем такая жесть?» Хотя, существуют уже все законы для того, чтобы бороться с терроризмом. Нету методов. Их нету ни в одной стране мира, потому что смертник есть смертник. И если он фанат и решил себя взорвать, его с детства готовили в специальных лагерях, то уж как-нибудь ему подготовят и все документы, что он пролезет, чтобы он смог пролезть на территорию страны (пройти).

    О.Пашина
    - Ну да. Он купит и билет на самолет по паспорту и всё такое.

    И.Хакамада
    - Да ну конечно! Вообще не будет он никогда призывать ни к какому экстремизму. И никогда он не будет говорить: «Вот я совершаю. Решил. Ненавижу Россию, и буду совершать акты». Ну, никто ничего делать не будет. И с этим бороться очень сложно, потому что это подпольная борьба не против организованной силы властей или армии, а, как бы, против самого режима с помощью уничтожения мирного населения. Это жуткая вещь, поэтому здесь, конечно, методы совсем другие.

    А вот эти ужесточающие законы – ну, уши вылезают из головы, что причем тут терроризм? Ну, ловили мы террористов. Что? Один из них был посажен пожизненно и умер там. Другого посадили, этого посадили. Ну, а что изменилось-то? Ну, вот, что?

    А теперь могут каждого человека, если он критикует что-то, что-то не так сказал, кто-то на него настучал… А теперь не настучишь – тебя могут по этому закону тоже наказать непонятно как, потому что не способствовал передаче информации об экстремизме.

    ***

    О.Пашина
    - Наивный вопрос можно? С Конституцией как этот закон соотносится?

    И.Хакамада
    - Это наивный вопрос.

    О.Пашина
    - Ну, тем не менее.

    И.Хакамада
    - У нас Конституция…

    О.Пашина
    - Можно циничный ответ.

    И.Хакамада
    - Нет, ну, у нас Конституция – это такая бумажка, которая тоже… Значит, Конституция для кого там, я не знаю?

    О.Пашина
    - Уже ни для кого, наверное. Я тоже не знаю.

    И.Хакамада
    - Ну, вот, у нас Конституция для своих в рамках того, что… Ну, я даже не знаю, для чего у нас Конституция. Я не могу сказать грубо, для чего у нас Конституция.

    О.Пашина
    - Да. Понятно. Хорошо. Про Чечню поговорим. Там интересная история с судебной системой происходит. Я напомню, что не так давно глава республики призвал судей уйти в отставку – они плохо работают, ему не нравится, как. Кто-то сразу же написал заявления, кто-то начал упираться и говорить, что «Нет-нет, нас оклеветали и мы, на самом деле, хорошо работаем, главу республики ввели в заблуждение». Елена Милашина, корреспондент «Новой газеты» провела расследование, написала о том, что судей и присяжных фактически предупредили, что за оправдательные приговоры вы будете отвечать лично перед главой республики и к вам могут применить нетрадиционные методы воздействия. Я не знаю, что это, но они, видимо, поняли, потому что даже самые стойкие пошли, написали после этого заявления. Вот, там что с судебной системой?

    И.Хакамада
    - Ну, то, что вообще… Ну, там выстраивается личный режим Рамзана Кадырова, никакого отношения не имеющий ни к Конституции России, ни вообще к каким-либо…

    О.Пашина
    - Ну, может, им вообще тогда отменить суды и пусть глава республики сидит как раньше, там я не знаю? Пусть к нему приходят, он разбирает дела как царь Соломон?

    И.Хакамада
    - Ну, конечно. Да.

    О.Пашина
    - Зачем вот это всё?

    И.Хакамада
    - Ну как? Ну, выстраивает иерархическое консервативное традиционалистское исламское государство.

    О.Пашина
    - Почему не вмешивается федеральная власть и федеральная судебная власть в это, видя подобную ситуацию?

    И.Хакамада
    - Потому что впереди выборы и есть две проблемы. Одна проблема – это угроза, то, что происходит в Чечне, потому что это становится, как бы, саморазвивающимся независимым элементом и он может взорвать систему в любой момент. С другой стороны, как бы ты был доволен или не доволен, но расшатывать сейчас ситуацию с Чечней накануне парламентских и президентских выборов никто не хочет. Я думаю, что всё это терпится, пока мы не получим 2018-й год и президента, я думаю, Путина. После этого, может быть, оно как-то…

    О.Пашина
    - У нас вырисовывается такой рубеж – 2018-й год. Вот, до 2018 года мы все экстремисты, мы все никуда не поедем, Чечня пусть делает, что хочет…

    И.Хакамада
    - Да, до 2018 года мы все враги, пятая колонна и так далее.

    О.Пашина
    - А что нас ждет после тогда? Опять будет хорошо? Ослабят вожжи и скажут: «Ну ладно, теперь можно»?

    И.Хакамада
    - Ну, ослабят точно чуть-чуть. Почему? Потому что, ну, все-таки, ребята, которые у власти, им нравится нормально жить. Это не Сталин в своей резиденции с железной койкой в 40 квадратных метрах, понимаете? Люди, которые понимают вкус денег, рынка, роскошной жизни, и мы это знаем, видим. Им это всё нравится. И без мирового рынка они так жить не смогут.

    О.Пашина
    - То есть можно ожидать, что после 2018 года мы опять немножечко начнем флуктуировать в сторону человеческой жизни?

    И.Хакамада
    - Да, там будут свои циклы и волны. Но сейчас… Вот, я же говорю, это не первый раз. Я наблюдаю за этой ситуацией постоянно. Пока не пройдут федеральные выборы, тем более страх перед Болотной и прошлыми выборами совершенно бессознательный, а подсознательный. Никто не анализирует, почему тогда вышла Болотная, почему сейчас Болотной не получится. Нет, всё равно идет страх. А страх когда появляется? Когда неэффективная связь с обществом.

    О.Пашина
    - Может быть, обществу тогда сразу сказать: «Всё, я сдаюсь. Я сдаюсь. Мы за вас проголосуем, всё будет нормально. Давайте не в 2018 году, а сейчас уже начнем жить по-человечески»?

    И.Хакамада
    - Никто никому не верит.

    О.Пашина
    - А, вот так.

    И.Хакамада
    - У нас тотальное недоверие людей к власти и власти к людям.

    О.Пашина
    - Как-то безнадежно всё это.

    И.Хакамада
    - Ну, какая надёга? Так давайте… А что вы хотели? Сейчас приду и скажу «Ребята, всё будет хорошо»? Нет, всё будет неплохо! Почему? Потому что… Я уже поняла, что Россия вошла в цикл усиления авторитаризма. И поскольку я не хочу покидать страну, то я здесь свои ниши какие-то нахожу не политические, но достойные моей морали и нравственности. Я ушла в индивидуализм, во внутреннее подполье по Достоевскому.

    О.Пашина
    - Спрашивает Дмитрий Мезенцев: «Ирина, по вашему мнению, зачем, все-таки, позвали Кудрина? Сможет ли он спасти нашу экономику?»

    И.Хакамада
    - Его позвали, потому что свой. Чужих вообще не переносят, даже умных. А во-вторых, хотят видеть альтернативу, потому что, наверное, президент понял, что, как бы, идет всё… Ну, сколько было уже программ? 2020, 2030, да? Ни один (прогноз) не сбывается, а некоторые не сбываются прямо в день утверждения. Уже всё, уже цены другие, уже всё. Поэтому надеются скомпилировать, соединить что-то: увидеть, что у Кудрина, увидеть, что у Глазьева, увидеть, что у Медведева. Ну, Греф с Кудриным. Вот, Греф и Кудрин сейчас прямо, вот, самые такие, да?

    О.Пашина
    - А слушать он будет их? Или, вот, он их позвал (ну, хорошо они есть), а делать всё равно как-то будет по-своему, своеобразно?

    И.Хакамада
    - Ну, конечно, по-своему. И кого он будет слушать… Он никого не будет слушать и никому не будет верить до конца тотально как Пиночет типа отдал и всё, и делайте, что хотите. Он помнит опыт Ельцина, который отдал и получил полный облом. Он доверился полностью. К нему пришли, сказали «Дефолта не будет», на следующий день был дефолт. Это факт.

    О.Пашина
    - И он тоже никому не верит.

    И.Хакамада
    - И он тоже никому не верит.

    О.Пашина
    - А наши слушатели вот такую предлагают версию. Говорят: «Ну, если мы ничего не можем сделать изнутри, может быть, нам поможет новый американский президент? Может быть, Хиллари Клинтон?» И вообще кто, по вашему мнению, Трамп или Клинтон в итоге победит?

    И.Хакамада
    - Я думаю, что победит Клинтон. Я считаю, что она будет намного жестче, чем Обама (я ее знаю). Поэтому…

    О.Пашина
    - Ну, может, с нами так и надо?

    И.Хакамада
    - Не знаю, как с нами надо, но точно легче не будет. Во-вторых, я вообще не верю ни в какую помощь извне, поэтому никогда за помощью к Западу и к Европе не обращалась, несмотря… Это когда была политиком, все легенды вокруг меня. Мало того, я их даже обвиняла, что когда в России был тренд в том, чтобы двигаться и сближаться с вами, это был и Горбачёв, это был Ельцин весь свой период правления, это был ранний Путин до 2002 года. Вы щелкали по носу. Вы прощелкали всё, не понимая, какая угроза, если страна закроется в себе и начнет жить в условиях угрозы, к чему она привыкла. Они не послушались.

    Поэтому я не верю. Вот, я как кандидат экономических наук, который занимался макроэкономикой, анализом больших систем, вам говорю, что всё внутри системы. Внешний фактор может чуть-чуть повлиять в одну сторону или в другую, но всё внутри. Поэтому когда говорят, что в 1991 году Советский Союз развалился из-за Америки, это ненаучно, это вульгарно, это чистая демагогия. Крупнейшая страна с огромными ресурсами, с выстроенной вертикалью власти, бедным народом, но принимающим на ура эту модель, не могла развалиться, потому что это захотели какие-то Соединенные Штаты Америки. Мы были на равных, поэтому и была «Холодная война». Развалились сами. А Штаты, конечно, этому поспособствовали, потому что мы были врагами.

    О.Пашина
    - То есть и Америка нам тоже не поможет.

    И.Хакамада
    - Нет.

    О.Пашина
    - Но, может быть, это была шутка по поводу помощи – может быть, наоборот, отношение к нам будет хуже, давление на нас будет жестче и нас это как-то к чему-то сподвигнет. Или наоборот?

    И.Хакамада
    - Нет. Если на нас будут дико давить и делать всё, чтобы мы впали в изоляцию и нищету…

    О.Пашина
    - Мы сплотимся.

    И.Хакамада
    - Во-первых, мы это уже…

    О.Пашина
    - И нам же будет хуже.

    И.Хакамада
    - ...мы это уже видим. А во-вторых, мы станем страшной угрозой уже, действительно. А в-третьих, у нас такая история, нам терять нечего. Поэтому я всегда Запад предупреждаю: да, нужно разговаривать.

    Источник

  10. #5169
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Политика и Евровидение

    Этого поста не было бы без Дмитрия Быкова. Он попросил поменяться меня ночными эфирами на Эхе и, как мог, отвлекал мыслящую часть интеллигенции от «конкурса домохозяек».

    Давайте разберемся по голосованию. Во-первых, самая активно тиражируемая ложь состоит в том, что голосование «профессионального жюри» (дальше для краткости — просто жюри) введено только в этом году. Это стопроцентное, и, я уверен сознательное вранье — жюри есть всегда, но не во всех странах. Это как раз голосование зрителей было доступно не всегда — с 1998 года, то есть, всего 18 лет из 60. Почему же с развитием технологий не до конца отказались от жюри? Как раз потому, что технологии несовершенны и обмануть их не так уж трудно, например, скупкой сим-карт. Мотив сохранения жюри в системе голосования — это борьба с накрутками голосования зрительского, которые тоже, увы, возможны. И тут под подозрением Россия — среди первых, по ряду причин, прежде всего, из-за неуважения к институту выборов внутри страны и фальсификации голосований, и из-за больших диаспор во многих странах Европы. Ну и вообще было бы гораздо более предсказуемо. Все отлично понимают и никто, похоже, особенно не скрывает политизированность жюри, но считается, что из двух косых голосований получится одно более или менее прямое. Считается всеми, включая Россию, которая является членом EBU — организации, проводящей конкурс. И Россия активно по этим правилам играет. Более того, теперь мы видим, как делятся голоса, а раньше получалось все то же самое, только мы не видели сразу расклада между голосованием жюри и зрителей.

    Давайте посмотрим, кто и как голосовал.
    Российский участник Сергей Лазарев еще перед началом полуфиналов был однозначным фаворитом у букмекеров, которые оценивают все риски, включая политизированность жюри. В фаворитах также значились (в порядке убывания вероятности победы по данным William Hill) Австралия, Украина, Франция и Швеция.

    По итогам голосования жюри, страны распределяются так: 1. Австралия (с гигантским отрывом) 2. Украина, 3. Франция, 4 (внезапно) Мальта, 5. Россия (отставание от лидера — почти в три раза). И еще стоит обратить внимание на Польшу, которой жюри выдало всего 7 очков, почти в пятьдесят раз меньше, чем у лидера, это предпоследнее место.

    В любом голосовании, где его участники заинтересованы в победе своего кандидата логика простая: надо давать побольше очков заведомо непроходным и поменьше — главным конкурентам. В Евровидении примешивается мотив голосования за близких соседей и, можно сказать, родственников: Кипр — Греция, Турция-Германия, Испания — Италия, Эстония — Швеция и т.д. В недавнем прошлом Россия собирала щедрый урожай с постсоветских республик и стран традиционной дружбы и туризма.

    К этому году все подрастерялось, остались Азербайджан (Турция уже который год не участвует, а то и тут были бы проблемы) с Белоруссией да Кипр с Грецией, да и то во многом потому, что греки причастны к созданию песни Лазарева.
    10 баллов России не поставил никто, 8 — Черногория и Исландия, 7 — Латвия, Молдавия, Албания и Сан-Марино, несколько — по мелочи, но 21 страна не дала России ни одного балла. Это конечно же Украина, практически вся Западная Европа (которая «очень хочет снять с нас санкции, но на нее давят США»), вроде бы пророссийские ныне Чехия, Венгрия, Польша и Грузия, а также Литва, Эстония и Израиль с на четверть бывшим нашим народом. Братушки-сербы выдали издевательский 1 балл, в 6 раз меньше, чем совсем не такие близкие хорваты, Армения — всего 2. Было ли это голосование политическим? Во многом, наверное, да. Но оно всегда было таким, просто, например, в 2009 году это нас устраивало, а теперь, когда мы умудрились испортить отношения практически со всеми странами Европы, нам это не нравится. Но при этом Россия сама активно играет по этим же правилам.

    Давайте посмотрим на российское голосование жюри.

    0 очков Украине — тут тебе и политический мотив, и конкурентный. 2 символических очка Австралии. 6 и 8 — Великобритании и Мальте, у которых никаких шансов не было изначально. 10 и 12 — нашим близким воюющим между собой соседям — Армении и Азербайджану соответственно. Скажите еще, что это неполитическое голосование.

    (картинка)

    На Украине — та же самая история, яблочко от яблоньки. Разве что не пожалели для Австралии 6 баллов.

    (картинка)

    В сумме с голосованием зрителей картинка изменилась: в итоге победителем стала песня, которая не была первой, ни в зрительском голосовании, ни в голосовании жюри. Австралия, на которой сошлись «профессионалы» съехала на второе место, а Сергей Лазарев поднялся с пятого на третье. Но самый фантастический взлет — с предпоследнего 25-го места на восьмое испытал поляк Михаль Шпрак с накрашенными ногтями, который пел что-то среднее между «Зеленоглазым такси» и «Давай за». Голосование жюри можно было бы объяснить тем, что новые польские власти раздражают Европу ненамного меньше Путина, но проблема в том, что и невовлеченные в эти разборки и, скажем так, страны с правительствами, оппонирующими сейчас Западной Европе, его проигнорировали с неменьшим единодушием. Включая Россию, Венгрию и Чехию. Видимо, как раз из-за ногтей. А вот людям понравился, и не будь жюри, он вообще занял бы 3 (!!!) место.

    Про вакханалию на телеканале "Россия" с Жириновским, Кушанашвили, всей семьей Киркорова, Корчевниковым, пранкерами (!) писать не хочется, да и хватило меня минут на 10. Знали, что так может быть? Знали. Стали в этом участвовать и играть по тем же правилам? Стали. Ну вот и получайте. Маму Сергея Лазарева только жалко, ну даст бог, Сергей быстро оправится от этого удара.

    Ну и, конечно же, поздравления Джамале и всем, кто причастен к созданию ее песни. Одного из них, так получилось, я знаю лично и очень за них всех рад, молодцы. Вся эта политика совершенно не умаляет того, что Джамала отлично выступила, причем с не самой форматной для конкурса композицией

    А вообще, тот, кто скажет, что вы так все разволновались — это всего лишь конкурс песни, будет безусловно прав.

    Александр Плющев
    журналист

    По ссылке - версия с картинками


    Последний раз редактировалось stardok; 15.05.2016 в 14:05. Причина: + Рогозин

  11. #5170
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    14,867
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Дирижер Валерий Гергиев и Симфонический оркестр Мариинского театра награждены медалью «За освобождение Пальмиры»

    Дирижер Валерий Гергиев и музыканты Симфонического оркестра Мариинского театра награждены медалью «За освобождение Пальмиры». Она учреждена Министерством обороны. Как сообщил замминистра обороны Николай Панков, награды получили все участники выступления в сирийской Пальмире, освобожденной в марте от исламистов. Концерт, получивший название «С молитвой о Пальмире. Музыка оживляет древние стены», прошел 5 мая. Он был показан в прямом эфире российского телевидению. О награждении виолончелиста Сергея Ролдугина, также участвовавшего в мероприятии, отдельно не сообщается.

    Источник

    Интересно, награда, утвержденная министерством обороны, считается государственной?

Страница 517 из 771 ПерваяПервая ... 17417467507511512513514515516517518519520521522523527567617 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Обсуждение законопроектов в сети?
    от ZNERFF в разделе Политика
    Ответов: 37
    Последнее сообщение: 14.11.2016, 19:07
  2. Сценарии Flash Mob. Обсуждение и предложения
    от ZNERFF в разделе FlashMob вКинешме
    Ответов: 12
    Последнее сообщение: 22.02.2012, 23:07
  3. Команды КВН. Обсуждение.
    от Alimur в разделе КВН :)
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 15.10.2009, 20:01

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •