Страница 736 из 743 ПерваяПервая ... 236636686726730731732733734735736737738739740741742 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 7,351 по 7,360 из 7421

Тема: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

  1. #7351
    Кинешемец Аватар для mistral
    Регистрация
    02.03.2012
    Адрес
    Кинешма
    Сообщений
    8,075
    Оценил(а)
    156
    Благодарностей: 601 (сообщений: 519)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Жить надо так, чтобы каждый кто с тобой общался, потом жалел, что ты не рядом.

  2. #7352
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,772
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов


    Елена Лукьянова о поправке к Конституции

    Елена Лукьянова
    доктор юридических наук, профессор ВШЭ


    А. Соломин - Я хотел начать с интервью Суркова, который среди прочего сказал несколько вещей про готовящиеся конституционные изменения. в том числе как он, по-моему, первый из окологосударственных людей крупного масштаба подтвердил или высказал свою позицию, что эта история обнуляет президентские сроки.

    Е. Лукьянова - История об обнулении президентских сроков, по-моему, началась ровно 15 января в тот день, когда Путин озвучил на обращении к федеральному собранию свои идеи про изменение Конституции. Тут же начались сплетни, слухи об обнулении Конституции. При желании можно сделать все, что угодно. Но с точки зрения правовой этого совершенно никак и никаким образом…

    А. Соломин - Но он ссылается на свой законотворческий опыт.

    Е. Лукьянова - Он не на законотворческий, он ссылается, видимо, на свой опыт авторитарного правления. Что если захочется, то можно продавить все, что угодно. Это же не первый случай обнуления. Во-первых, у нас есть решение Конституционного суда по Ельцину, когда тот пытался чего-то обнулить, и он сказал, что нет, ничего подобного. Два срока. У нас есть решение Конституционного суда 1998 года. Оно сюда тоже в принципе применимо.

    А. Соломин - Забыли уже.

    Е. Лукьянова - Забыли. А у нас решение Конституционного суда носит прецедентный характер. Обязательный для исполнения, на самом деле. Но строго юридически этого не следует из в том числе поправок в Конституцию и убирания слова «подряд». Никакого обнуления Конституции, новая Конституция не принимается. А принимаются поправки, но кому-то, видимо, очень хочется, не знаю, Владиславу Юрьевичу прогнуться, протолкнуть эту идею. Я эти слухи слышала много-много раз, писала на эту тему. Строго юридически никакого обнуления не происходит. Давайте дадим ситуации развиваться самой собой. Потому что ситуация уже вообще вышла из-под контроля.

    А. Соломин - В смысле?

    Е. Лукьянова - Путин внес определенный набор поправок. По идее даже та незаконная конституционная комиссия шутовская…

    А. Соломин - Почему?

    Е. Лукьянова - Ну потому что здесь никакой конституционной комиссии не предусмотрено по поправкам в Конституцию. Вот он инициировал их, внес в думу как субъект права законодательной инициативы. Никакой вам конституционной комиссии. Это абсолютный фейк.

    А. Соломин - Это просто некий консультативный орган.

    Е. Лукьянова - Да никакого консультативного органа. Обычный законодательный процесс, который предусмотрен для федеральных конституционных законов. Так написано в 9-й главе.

    А. Соломин - Это может, он может внести изменения, потому что есть конституционное большинство. Правильно?

    Е. Лукьянова - Он является субъектом права законодательной инициативы. Он имеет право направить в ГД проект поправок в Конституцию. Один из субъектов, который может это сделать. Дальше для того, чтобы внести с 3-й по 8-ю главу поправки, дума обычным образом рассматривает это в комитетах, выносит на пленарное заседание. Другой вопрос, что голосует немножко другим большинством, чем за обычные законы. Квалифицированным большинством и Совет Федерации специальным большинством, потом это отправляется в субъекты федерации и дается год на то, чтобы внутри субъектов федерации проголосовали за эти поправки и тогда поправка вступает в силу. Все подписывается президентом. Он не может уже их не подписать. Они вступают в силу.

    А. Соломин - Так почему конституционная комиссия, она же называется только…

    Е. Лукьянова - Неважно. Она не предусмотрена, она объявлена как конституционная комиссия. Она не предусмотрена никакими процедурами порядка внесения поправок с 3-й по 8-ю главу. Никакой конституционной комиссии, никакого народного одобрения, голосования, плебисцита, референдума быть не может. Оно не имеет юридического содержания.

    А. Соломин - Владимиру Путину важно заручиться поддержкой…

    Е. Лукьянова - Это абсолютно нелегитимная процедура. Она не имеет никакого юридического смысла. И никакого юридического содержания.

    А. Соломин - А почему, если она легитимизирует это…

    Е. Лукьянова - Она не легитимизирует ничего, потому что противоречит процедуре. Это абсолютный, я не знаю, можно сплясать на улице таким же образом. Взяться за руки. Это голосование особенно…

    А. Соломин - Это прихоть Владимира Путина.

    Е. Лукьянова - Ну, прихоть, она стоит почему-то из моего кармана, деньги на эту прихоть берут. Мы видели недавно его распоряжение о выделении больших средств. Она не нужна, незаконна, ничего не легитимизирует, исполняет роль народного гуляния.

    А. Соломин - Но она дает возможность критикам изменений выразить свою позицию.

    Е. Лукьянова - Кто?

    А. Соломин - Эта прихоть Владимира Путина.

    Е. Лукьянова - Где вы там видели в этой конституционной комиссии критиков изменений?

    А. Соломин - Эти критики придут на участки голосования и проголосуют против поправок.

    Е. Лукьянова - Да мы не знаем, от какого большинства будут голосовать. Мы не знаем, как будет приниматься это решение. Оно же не в рамках…

    А. Соломин - Это решение, может, не учитываться. Я имею в виду это голосование…

    Е. Лукьянова - Прости, Леш, это все симулякр. Нет такого у нас в законе голосования, нет у нас такого плебисцита, референдум по этому вопросу провести невозможно. По вопросам изменения Конституции. Нельзя, не предусмотрен референдум для внесения изменений с 3-й по 8-ю главу. Никто его назначить не может, что самое интересное. У президента нет таких полномочий. Инициативные группы по этим вопросам не может инициировать референдум. Его может назначить только конституционное собрание, которого у нас нет.

    А. Соломин - И нет закона об этом.

    Е. Лукьянова - И нет закона.

    А. Соломин - Владислав Сурков еще сколько такую интересную вещь о гиперпрезидентской республике. По сути, он признал ее существование уже сейчас. В нынешней форме. И говорит о том, что это нужно просто зафиксировать в Конституции. То же самое про отсутствие фактически местного самоуправления. Тоже говорит, что это нужно зафиксировать. Но это же справедливое замечание.

    Е. Лукьянова - Нет, несправедливое замечание. Во-первых, про гиперпрезидентскую республику давно и упорно пишут все ученые, и ни у кого нет сомнений, что это как минимум гиперпрезидентская республика.

    А. Соломин - То, что происходит сейчас.

    Е. Лукьянова - Как минимум по разграничению полномочий это гиперпрезидентская республика. В Конституции их много, президент вынесен за рамки системы разделения властей и имеет по отношению к каждой из ветвей власти, к управлению, к законодательству и к суду огромные полномочия. Поэтому сложно говорить о демократической республике, система разделения властей не работает. Помимо этого законами и подзаконными актами всяческими, по крайней мере, за 20 последних лет плюс актами Конституционного суда, там шли споры какие-то. Он получил еще немного меньше тысячи дополнительных внеконституционных полномочий. Все они будут закреплены? Нет, конечно. Усилятся они? Да, конечно. Все эти разговоры про усиление власти парламента это неправда, потому что если внимательно прочитать поправки с карандашом, проанализировать их – этого не происходит. Это только рассказ о том, что такое-то изменение процедуры усилит парламент. Не усилит, наоборот, ослабит.

    А. Соломин - Когда я спрашивал вас, справедливо ли это – я имел в виду немножко не сами изменения…

    Е. Лукьянова - Леш, я договорю. Потому что как минимум у нас гиперпрезидентская республика. А по факту у нас выборная дуалистическая монархия с институтом престолопреемства. Вот и всё. Это монархическая форма правления – то, что у нас последние…

    А. Соломин - Мне кажется в самом слове «гиперпрезидентская республика»…

    Е. Лукьянова - Нет, выборные монархии бывают. Вон у нас в Малайзии выборная монархия.

    А. Соломин - Когда я говорил, что это справедливо, я имел в виду, что мы таким образом называем вещи своими именами. Разве не так?

    Е. Лукьянова - Да, только с теми вещами, которые были, мы могли как-то спорить. Мы могли обжаловать что-то в Конституционный суд, мы могли какие-то вещи оспаривать еще в каком-то порядке в судах общей юрисдикции. А как только они становятся конституционными – этот процесс усложнится.

    А. Соломин - Владимир Путин сейчас встречается с конституционной комиссией, которой вы отказываете в праве на легитимное существование.

    Е. Лукьянова - Абсолютно.

    А. Соломин - Буквально пару новостей скажу для информации. Предложил все поправки к Конституции ввести с действие сразу после подведения итогов голосования. Высказался в частности по идее закрепить в Конституции социальное страхование работников. Сказал, что эта идея будет проработана. У вас есть ощущение, что тот проект Конституции конституционных изменений, который мы видим, он окончательный? Или действительно могут возникнуть какие-то одиозные вещи вроде прописывания Бога в Конституции?

    Е. Лукьянова - Что угодно может уже возникнуть. Все, ящик Пандоры открыт. Поправки повалились как из прохудившейся корзины. Анализировать их бесполезно. Совершенно. Ну вот никакого смысла нет, потому что конституционная конструкция нарушена и, в общем, я считаю это гибелью Конституции России 1993 года.

    А. Соломин - То есть это будет новая Конституция. Конституция Владимира Путина.

    Е. Лукьянова - Да нет, это будет помесь Тобика с Бобиком, как говорят в Одессе. Помните, такая сказка про очень пожилого старика со старухой. У которой была юбка, составленная вся, старая, она была заплатка на заплатке. И муж однажды, поймав много рыбы, пошел и купил ей новую юбку. А, утром проснувшись, увидел, что она изрезала ее на заплатки. Это уже не модель единого акта.




    Полностью


    - - - Добавлено - - -


    Общероссийское голосование по поправкам в Конституцию состоится в среду, 22 апреля, заявил депутат Госдумы Павел Крашенинников. Этот день будет оплачиваемым выходным, уточнил он. По его словам, президент Владимир Путин одобрил предложенную дату. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков позже подтвердил «РИА Новости», что Путин поддержал предложение о голосовании 22 апреля.

    Провести голосование 22 апреля предложил на встрече президента с рабочей группой по подготовке поправок в Основной закон ее сопредседатель, сенатор Андрей Клишас. Он также пояснил, почему 22 апреля является подходящим днем. «19 апреля заканчивается пост и будет Пасха, 24 апреля у наших братьев начинается Рамадан, поэтому 22 апреля представляется подходящей датой», – говорил сенатор.

    Источник


    Голосование по поправкам - такое кощунственное дело, что в пост это просто невыносимо что ли?


    Пул №3


    - - - Добавлено - - -


    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    Е. Лукьянова - Ну, прихоть, она стоит почему-то из моего кармана, деньги на эту прихоть берут. Мы видели недавно его распоряжение о выделении больших средств. Она не нужна, незаконна, ничего не легитимизирует, исполняет роль народного гуляния.
    МОСКВА, 14 фев - РИА Новости. Президент России Владимир Путин поручил правительству оперативно выделить ЦИКу в необходимом объеме средства из бюджета для проведения голосования по поправке в конституцию, при этом объем средств на подготовку голосования по поправкам в Конституцию РФ не может быть меньше суммы, выделенной на выборы президента 2018 года.

    Больше - может... )

    А между тем: "В ЦИК принят бюджет на выборы 2018 года. В окончательном постановлении ЦИК отмечено, что на подготовку и сам процесс выборов будет выделено 17,69 млрд.руб. из бюджета РФ."


    Дорогие прихоти у нашего Президента.

    Впрочем, и цель высока...:


    По мнению некоторых авторов, разница между референдумом и плебисцитом состоит в том, что референдум проводится по вопросам принятия конституции или законов или по вопросам их отмены, тогда как плебисцит принимается по всем остальным вопросам. Французские авторы придерживаются мнения, что плебисцит принимается по вопросам наделения какого-либо лица верховной властью. Так, мероприятие по предоставлению Наполеону Бонапарту императорского титула во французской литературе XIX века именовалось плебисцитом.
    Последний раз редактировалось stardok; 26.02.2020 в 23:29.
    Иностранный агент - сегодня этим можно гордиться.

  3. #7353
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,772
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Каким образом будет проходить общенародное голосование по поправкам в Конституцию.

    Е.Шульман - Мы говорили с вами о сущностной части нашей процедуры конституционной поправки. Теперь будем говорить о части процессуальной. Тут, как я обещала, всё несколько более мрачно. Буквально незадолго до выхода в эфир нашей программы у нас пришла новая информация из Государственной думы о том, каким образом будет проходить общенародное голосование по поправкам в Конституцию. И то, что мы там слышим, конечно, несколько пугает. Почему?

    Что мы, в принципе, до этого знали. Павел Владимирович Крашенинников, наш основной источник информации обо всем происходящем — мы ему склонны доверять, потому что он, во-первых, много лет в Думе, во-вторых, он настоящий юрист и, несмотря на то, что он участвует во всех сомнительных мероприятиях, у него некоторые остатки правовой культуры остались, — поэтому мы, в общем, слушаем, что он говорит.

    Он сказал следующее — что бюллетень будет очень простой: «Согласны ли с поправками в Конституцию?» И ответы: да или нет. Или, как нарисовано на нашей доске: «да» или «конечно» — такие вот варианты. То есть бюллетень минимальный, минималистический даже я бы сказала.

    Процедура следующая: парламент закон принимает (под парламентом тут подразумевается трехступенчатая система из двух палат Федерального собрания плюс определенной доли региональных собраний регионов); президент подписывает (он не может не подписать, у него две недели времени: либо он подписывает, либо вето накладывает); а дальше наступает общенародное голосование; а дальше в случае одобрения закон или его отдельные положения вступают в силу.

    Последнее особенно непонятно, потому что, что значит «отдельные положения», если одобрение идет не постатейно, а сразу, целиком. Справедливости ради надо сказать, что когда принимали Конституцию 93-го год года, там тоже голосовали за нее всю целиком. Соответственно, поправки тоже принимаются пакетом.

    Но, понимаете, Конституция — это цельный правовой документ, поэтому когда вы ее принимаете, то логично, что вам предлагают проголосовать за нее целиком. А поправки не представляют собой единого текста. Это же не то что, как опять же мы в прошлом выпуске рассказывали. Билль о правах, да? Это набор изменений, которые между собой не связаны. Одни из них процессуальные вопросы, другие — про местное самоуправление, третьи — про президента, четвертые — про Конституционный суд. Поэтому тут-то можно было, вообще-то говоря, позволить людям проголосовать попоправочно.

    М.Наки - Больше того, Людмила Нарусова, например, говорит, что не просто можно было, а нужно было. Только так и возможно.

    Е.Шульман - Да. Даже, можно сказать, Елена Мизулина тоже что-то такое на эту тему возражала. Тем не менее, пока так. Вот такой краткий очень бюллетень и голосуем за все сразу. Голосуем каким образом — на основании указа президента. Никакого федерального закона о голосовании нет. Деньги выделяются тоже указом президента.

    И одновременно на прошлой неделе Государственная дума приняла быстро во втором и третьем чтении законопроект, который выводит расходы на общероссийское голосование из-под закона о госзакупках. То есть те закупки, которые будут осуществляться для того, чтобы это голосование смогло произойти, законом о госзакупах не будут регулироваться.

    Это дело было принято очень хитро и очень быстро стародумским приемом, известным как «вскакивание на подножку». То есть шел совершенно другой законопроект, внесенный парламентом Кабардино-Балкарии. Там некоторые устаревшие предвыборные нормы законодательства убирались из других законов. А ко второму чтению туда внесли эту поправочку про госзакупки и про конституционное голосование. Вот так вот, чтобы было побыстрее и меньше, что называется, глаз.

    Потому что, конечно, возникает вопрос — ну, много вопросов возникает, — но возникает и вопрос, на основании чего будут тратиться эти деньги? А деньги, судя по всему, будут большие, потому что траты адекватные тратам на выборы президента 18-го года. Так нам сказано и так, собственно, в указе президента тоже написано.

    Что еще нам известно о это голосование? Ну, во-первых, голосование проводится ЦИКом и его территориальными подразделениями, точнее говоря, ТИКи — это не территориальные подразделения ЦИКа, но структурами избирательной комиссии на местах. При этом, поскольку нет никакого закона, то нет и ни какой ответственности за нарушения.

    М.Наки - Удобно.

    Е.Шульман - То есть даже если вы поймаете за руку человека, который плясал на столе и обсыпал себя бюллетенями, то непонятно, на каком основании его к чему бы то ни было привлекать.

    М.Наки - То накажут вас за то, что вы докопались до человека.

    Е.Шульман - Возможно, если вы как-то грубо его стаскивали со стола и мешали его танцам.

    То есть это так. Наблюдатели будут делегироваться Общественной палатой только, не партией. Поскольку голосование не партийное, это же не выборы, поэтому будут только наблюдатели от общественных палат. Еще будут некоторые «волонтеры конституции».

    М.Наки - Это прямо так красиво звучит.

    Е.Шульман - «Часовые любви», да. ЦИК с Ассоциацией волонтерских центров подписала договор. Волонтеры, как мы помним, например, обеспечивали Олимпиаду 14-го года. Привлекались, по крайней мере, к ее обеспечению. И всякие такие спортивные мероприятия как международный наш всемирный чемпионат. Когда они для этого привлекаются, это нормально. Это массовые спортивные праздники, там волонтеры чрезвычайно кстати.

    Но тут у нас речь идет не о том. чтобы поиграть в какую-нибудь спортивную игру, а о том, чтобы изменить Конституцию, основной закон, по которому живет вся страна. Поэтому здесь привлечение волонтеров, с одной стороны, конечно, понятно, но придает всему происходящему насколько легкомысленный оттенок. Они будут информировать и они же будут у нас обеспечивать голосование.

    Международных наблюдателей не будет, — сказала Элла Памфилова, председатель ЦИК, потому что нет оснований, поскольку это не выборы, проводящиеся по закону о выборах, не федеральная избирательная кампания, а внутренний вопрос.

    Ну, и самое интересное: голосование может проходить с привлечением портала Госуслуги, МФЦ и посредством дистанционного электронного голосования. То есть проголосовать можно будет много где.


    Есть некие разговоры — это пока, правда, неофициально — о том, что будут точки для голосования на местах, что несколько странно, потому что день голосования вроде как предлагается объявить нерабочим. Поэтому кто именно будет в этот момент на рабочих местах и зачем там окажутся эти люди, непонятно.

    Так же есть, насколько я понимаю, идея поставить эти точки в торговых центрах. Это логично. Когда у людей выходной, они скорее пойдут в торговый центр, а не на работу случайно, по рассеянности забредут, забыв о том, что на самом деле день нерабочий.

    М.Наки - И в торговых центрах есть камеры, между прочим.

    Е.Шульман - Камеры есть. Но ответственности нет. Куда записи с камер потом отправлять, кому жаловаться, понимаете? Некому. В ЦИК? Григорий Мельконьянц, руководитель ассоциации «Голос», который гораздо больше избирательных кампаний видел, чем я и больше в этом понимает, вообще, высказывает предположение, что это голосование будет таким странным и вся ответственность за эту странность и, соответственно, все жалобы, не находящие себе отклика, буду падать на нынешний состав ЦИК, а потом, — предполагает коварный Григорий, — его снимут и будет новый состав, который, собственно, будет готовить выборы 21-го года. Потому что одна из вещей, которые сказали в ЦИКе — откуда мы все эти волшебные вещи знаем, — мы знаем, потому что было заседание ЦИК, оно открытое, и там члены ЦИКа рассказывали о том, как они собираются украсить нашу жизнь в ходе общенародного голосования. Так вот нам среди прочего было сказано, что не будет ограничений на надомное голосование.

    Что это значит? Надомное голосование — это я вам могу сказать как человек, который присутствовал на выборах — это самое топкое и самое темное место в любой электоральной процедуре. Во-первых, это трудно оформляется, и комиссии не знают, как это правильно оформлять.

    Во-вторых, это ровно тот момент, когда поехали с 10 бюллетенями — вернулись со 100.


    Но если есть настоящие наблюдатели от партий, от кандидатов, которые заинтересованы в наблюдении, то можно поехать с этой урной на дом и там проследить за тем, чтобы, во-первых, не заполняли за избирателей, во-вторых, чтобы не кидали пачками в урны какие-нибудь левые бюллетени. В таком случае проследить будет некому и главное, жаловаться не на что. Потому что, еще раз повторю, законного основания нет.

    Что значит, без ограничений использовать досрочное голосование?
    В федеральном выборном законодательстве у нас существуют основания для того, чтобы вы попросили, чтобы вам прислали урну и бюллетень. Основанием для этого является болезнь и инвалидность. Поэтому, например, когда в протоколах пишут члены комиссии, что основание — старость, то потом члены всяких наблюдательных групп, руководителем коей я была на последних выборах в сентябре, приходят и их ругают страшно. Старость — не основание. Маленькие дети — не основание. Сильно занят, некогда идти — тоже не основание. Только инвалидность, только болезнь.

    Тут не будет такого рода ограничений. То есть каждый, кто попросит, сможет получить себе на дом эту урну. Это, конечно, открывает широчайший простор для злоупотреблений.
    Мы знаем участки и мы знаем регионы, которые особенно любят это делать, на которых 20 и 30% всех голосов — это голоса так называемых надомников. И все наблюдатели знают, насколько это плохое место. Если его решат использовать, это значит, что и явку и результат, извините, пожалуйста, будут рисовать.

    М.Наки - А в совокупности все эти меры, они какое ощущение у вас оставляют: что будут использовать всевозможные механизмы или же, что это просто так совпало, что ни ответственности, ни наблюдателей, ни ограничений?

    Е.Шульман - Вы знаете. поскольку руки развязаны, ограничений, действительно, законных нет, поскольку вся процедура вне легальна, то почему бы себе не написать самые вольные условия. Пользоваться ими или нет — это на самом деле уже вопрос второй. Может, народ ломанется и так голосовать, и не понадобиться ничем этим пользоваться. Но возможность такая, конечно, образуется.

    Трудно понять, насколько вообще можно участвовать в такой серой процедуре. К тому моменту, когда будет проходить это общенародное голосование, как вы слышали, поправки в Конституцию будут уже подписаны президентом. То есть, понимаете, в чем дело, с одной стороны, это всё смутно и незаконно.

    С другой стороны, настоящая процедура будет пройдена. Еще раз повторю, у нас в 8-м году вносились поправки в Конституцию, мы ее всю уже проходили. Это всё, что прописано в федеральном законодательстве. Есть федеральный конституционный закон о внесении изменений в Конституцию. Голосование не является необходимым, можно без него. Оно является, как сказал наш президент, плебисцитом. Но в плебисцит при этом должно участвовать значительное число граждан, чтобы это выглядело легитимизирующим основанием, каким, видимо, организаторы хотят его видеть.

    Полностью






    - - - Добавлено - - -



    Не угадал

    Известный сенатор Клишас на встрече с президентом предложил, чтобы поправки в Конституцию, изменяющие полномочия президента, вступили в силу только после следующих президентских выборов.
    И получил сразу в лоб от Путина.
    «Чего? Немедленно после утверждения народом. Договорились?»
    И Клишас такой покорно - «Да, будет сделано»

    Не угадал.


    Алексей Венедиктов

    Бывает и Клишас молодец. Но на нашего всего ... увы. ....



    - - - Добавлено - - -



    Глава ЦИК Элла Памфилова против установления порога явки при голосовании по поправкам в Конституцию

    По ее словам, обязаловка всегда дает противоложный эффект. Как отметила Памфилова, тот, кто считает себя активным гражданином, тот и принимает участие. Также глава ЦИКа считает необходимым прописать в законе ответственность за нарушения в ходе голосования.

    Источник

    Порог явки - это уже приближение к референдуму. А вот он-то как раз власти и не нужен.

    Интересно, успеют ли с ответственностью?
    Последний раз редактировалось stardok; 27.02.2020 в 14:16.
    Иностранный агент - сегодня этим можно гордиться.

  4. #7354
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,772
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    $50 миллиардов придется платить

    А. Соломин - Достаточно большой у меня подготовлен разговор о ЮКОСе, о решении апелляционного суда в Гааге. Точнее о том, какие открываются перспективы в связи этим. Во-первых, объясните все-таки, что произошло? Это окончательное решение? Россия теперь должна ЮКОСу 50 млрд. долларов?

    Е. Лукьянова - Давайте только сразу слушателям скажем, потому что у нас все время идет путаница. ЕСПЧ — Европейский суд по правам человека, который присудил России, вернее присудил обязанность России выплатить 1,9 млрд. евро Ходорковскому и Лебедеву. Это не то, что сейчас присудил России арбитражный суд.

    А. Соломин - Там и суммы сильно отличаются.

    Е. Лукьянова - Потому что как только прозвучало решение, появилось в СМИ, все стали говорить: вот мы его не будем исполнять. Потому что тогда Конституционный суд признал невозможность исполнения. Возможность неисполнения – давайте так, Россией этого решения Европейского суда по правам человека. Европейский суд защищает права человека, арбитражные суды защищают имущество. В данном случае речь идет не о правах конкретных Ходорковского и Лебедева, а о правах акционеров ЮКОСа и, кстати, М. Б. Ходорковский таковым давно уже не является. Потому что говорят, что Ходорковский отсудил. Нет, не Ходорковский отсудил.

    А. Соломин - ЮКОС.

    Е. Лукьянова - Акционеры ЮКОСа. Несколько компаний акционеров ЮКОСа. Отсудили эти 50 млрд. евро ($ - stardok). И отсудили его в международных арбитражных судах. В отличие от ЕСПЧ, где могут случаться такие штуки, как у нас случились с 1,9 млрд. по делу Ходорковского, Лебедева. Европейское сообщество не может, ПАСЕ, никто не может принудить конкретное государство все-таки исполнить. Комитет министров может быть пожурить, ставить вопрос об исключении из Совета Европы. Может. Но принудить исполнить – нет.

    А вот по решению международных арбитражных судов есть принудительная схема исполнения решений. Почему? – потому что в 58-м году была Нью-йоркская конвенция о признании приведения в исполнения иностранных арбитражных решений. Россия является участником этой конвенции. Кроме России являются 148 государств, из этих 148 государств – 146 члены ООН. Плюс Острова Кука и кто-то там еще. И эти государства договорились, что если какими-либо арбитражными судами принято какое-то решение в отношении какой-то страны, то все эти государства их будут исполнять на своих территориях. Вот о чем идет речь. То есть гарантии исполнения решения вот этого про 50 млрд. лежит в конвенции 58-го года. Эти государства обязываются исполнять эти решения.

    А. Соломин - Как это выглядит на практике? Это история об арестах имущества? Этого государства.

    Е. Лукьянова - Сначала будет дан срок определенный России на исполнение этого решения. Если Россия в этот срок это решение не исполнит, тогда встанет вопрос об аресте имущества, находящегося на территории вот этих 146 стран. Стран, как вы понимаете, много. Зарубежного имущества у России или ее госкомпаний тоже достаточно много. Где-нибудь да найдется на территории этих 146 стран, я думаю, не в одной, не в двух, не в трех и даже не в десяти найдется такое имущество, оно будет по юрисдикции этих стран арестовано. И, допустим, продано с аукциона. Эти деньги пойдут акционерам ЮКОСа. В погашение этого долга.

    А. Соломин - Чуть подробнее. О каком имуществе идет речь? У России есть здания посольство, диппредставительств.

    Е. Лукьянова - Там большой перечень.

    А. Соломин - Это не попадет. Иммунитет.

    Е. Лукьянова - Давайте не идти в этот перечень имуществ. Желающие, кому интересно, могут посмотреть, есть имущество, подпадающее под иммунитет, есть, не подпадающее. Есть акции.

    А. Соломин - Это интересно с точки зрения, была история Noga. Военным нашим…

    Е. Лукьянова - Это не интересно. Это сугубо юридическая штука. В любом случае есть…

    А. Соломин - Музейные коллекции.

    Е. Лукьянова - …перечень некого имущества, которое может подпасть под такой арест. Тот же самый танк может подпасть, а может не подпасть. В зависимости от того, он стоит на выставке, которая преследует коммерческие цели. Только то имущество подпадает под арест, которое используется Россией в коммерческих целях. Остальное не используется. Про выставки и коллекции. Я думаю, что государственные музеи России, если они вывозят свои какие-то коллекции и выставки за рубеж, они все равно такие договоры заключают. Вот все равно. И даже сейчас не надо им говорить: будьте осторожнее, вы должны вывозить наши культурные ценности на выставки только, предусмотрев, что государство, в которое вы вывозите эти выставки, в договоре обязалось соблюдать иммунитет. Предоставило вам гарантии о том, что этот иммунитет будет обеспечен у этой выставки. Я думаю, что это обычная нормальная процедура. Это делается в любом случае.

    А. Соломин - Я немного изучил позицию России по этому вопросу. Россия в принципе утверждает, что не должно это дело рассматриваться в арбитражном суде.

    Е. Лукьянова - Нет, она не так говорит.

    А. Соломин - И окружной суд Гааги, насколько я помню, юрисдикцию арбитражного суда не признал.

    Е. Лукьянова - Давайте вернемся чуть назад. То решение, которое сегодня вступило в силу, оно принято в 14-м году.

    А. Соломин - Международный арбитражный суд в Гааге.

    Е. Лукьянова - Да, принял решение об этих 50 млрд. Россия обжаловала это решение в окружном суде города Гааги по причине того, что якобы арбитражный суд не мог это дело рассматривать, не имел права, не было полномочий. По той причине, что Россия, это у нас же все энергетическая хартия. Вопрос энергетической хартии. Что Россия не ратифицировала договор об энергетической хартии. Россия действительно его не ратифицировала. Более того, в 2009 году она из этого договора даже вышла. Но она его в свое время подписала.

    А. Соломин - После начала дела ЮКОСа.

    Е. Лукьянова - Да после того, как уже все было закончено с компанией ЮКОС. Она была передана в другие руки совершенно своеобразным образом. Так вот, на момент, когда это все с компанией ЮКОС происходило, у России эта энергетическая хартия была подписана. Без оговорок. Подписана с условием, что на период до ратификации Россия обязуется соблюдать обязательства по подписанной хартии. То есть Россия все сама себе подписала. Более того, когда Россия говорит, что не имел право рассматривать арбитражный суд это дело, но Россия сама представила судью в этот арбитражный суд.

    А. Соломин - Который проголосовал против России.

    Е. Лукьянова - Она участвовала в этом процессе. Она подписывалась на возможность этого суда. Она назначила своего судью. Поэтому, ну зачем лапшу на уши вешать. Это же недобросовестное просто затягивание времени. На несколько лет. Обжалование этого решения и потом обжалование еще раз уже в более высоком арбитражном суде.

    А. Соломин - Но простите, 50 млрд. евро это не самая маленькая сумма, это не та сумма, на которую можно просто закрыть глаза. И потом налогоплательщик российский и мы с вами, наверное, в том числе скажем: эй, чего это.

    Е. Лукьянова - Вообще-то, честно говоря, это называется злоупотребление правосудием. Ну вот честно. То, что я вам сейчас рассказала – это недобросовестное использование судейских органов. Потому что вот спорить о том, что имел ли право суд, притом, что Россия четко совершенно без оговорок, повторяю, подписала эту энергетическую хартию с условием, что она будет действовать вплоть до ратификации. Или не ратификации. То есть она на тот период отношений общественных, которые рассматривались в суде, эта хартия действовала. Никто в этом не сомневался.

    А. Соломин - Что России нужно делать сейчас?

    Е. Лукьянова - Либо надо платить, либо договариваться.

    А. Соломин - Что значит договариваться.

    Е. Лукьянова - Я думаю, что… Россия не вела переговоров с акционерами ЮКОСа никаких. Она с ними только судилась. В России не закрыты дела по ЮКОСу, они до сих пор продолжаются. Они лежат и ждут своего момента, когда выпрыгнет какая-то ситуация, когда можно будет снова чего-нибудь открыть по ЮКОСу.

    А. Соломин - Вы полагаете, что у акционеров ЮКОСа есть условия, выполнив которые, она сможет снять претензии.

    Е. Лукьянова - Я это допускаю. Но никто на переговоры не шел. Я думаю, что Россия может договариваться. В любом случае я как налогоплательщик очень сильно возражаю, вот сейчас Россия собирается снова обжаловать это решение в Верховном суде Нидерландов. Хотя Верховный суд Нидерландов это совсем уже тупиковая ситуация юридическая. Уже в 10-11-19 году вносил решение по другим делам, но в пользу ЮКОСа, и формулировку, с которой он выносил эти решения, была следующая: решения российских судов являются результатом отправления правосудия, которое следует определить как характеризующееся пристрастностью и зависимостью. И вы думаете, что сейчас вот пойдет Россия снова в Верховный суд Нидерландов. Уже только в этом процессе Россия потратила 120 миллионов, не знаю чего, евро или долларов…

    А. Соломин - На что?

    Е. Лукьянова - На адвокатов. Вот это из моего кармана. Идти в тупиковую ситуацию, в бесперспективную юридическую ситуацию, задействовать силы судейские, адвокатские, время, деньги. Ну вот я и называю злоупотребление правосудием.

    А. Соломин - У нас 10 секунд. Мистер Алекс Сирена пишет: «Сечин отжал себе, пусть и платит».

    Е. Лукьянова - Так и будет. В первую очередь будет платить Сечин и прецеденты такие уже есть.

    Источник



    14 лет и 50 миллиардов
    Суд в Гааге постановил, что РФ все же обязана выплатить акционерам ЮКОСа рекордную компенсацию за экспроприацию активов в 2000-х
    Последний раз редактировалось stardok; 28.02.2020 в 18:19.
    Иностранный агент - сегодня этим можно гордиться.

  5. #7355
    Почетный старожил Аватар для Влад
    Регистрация
    25.12.2007
    Сообщений
    3,546
    Оценил(а)
    138
    Благодарностей: 44 (сообщений: 39)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    Вот и в деле "Сети" один из обвиняемых рассказал о пытках, но с ним "поработали" и больше он так не делал. До поры, до времени.
    Да, да, это тот который сам себя калечил.
    Об этом здесь:
    https://www.youtube.com/watch?v=MKfDKW2Duq4



    СК сообщил об уголовном деле об убийстве знакомой фигурантов дела «Сети».
    Последний раз редактировалось Влад; 28.02.2020 в 22:12.

  6. #7356
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,772
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Окончательное решение о судьбе бога

    Окончательное решение о судьбе бога в Конституции примет Путин.

    Это не чья-то шутка, а заголовок новости на одном из самых популярных Интернет-ресурсов.

    Далее подробно рассказывается, как именно бога будут «вставлять» в Конституцию светского государства, и как патриарх предложил молиться за это изменение Конституции.

    10 марта в Госдуме — второе чтение закона о «путинских» поправках в Конституцию, а пока нам сообщают, что «рабочая группа» уже рассмотрела около 900 дополнительных предложений. О боге, о «державе-победительнице» во второй мировой войне, о «русском мире», о гордости за великие победы, о недопустимости «фальсификации истории», о семье как «союзе мужчины и женщины», о пожизненных сенаторах, о «традиционных ценностях», о государственной идеологии и «национальном самосознании»...

    Тут, конечно, сразу вспоминаются «Гадкие лебеди» братьев Стругацких.

    «— Скажи, а ты как — сначала напишешь, а потом уже вставляешь национальное самосознание?
    — Нет, — сказал Виктор. — Сначала я проникаюсь национальным самосознанием до глубины души: читаю речи господина Президента, зубрю наизусть богатырские саги, посещаю патриотические собрания. Потом, когда меня начинает рвать — не тошнить, а уже рвать, — я принимаюсь за дело»...

    Все это было бы смешно — если бы не было грустно.

    Шквал предложений, — среди которых, кажется, не хватает разве что требования о том, чтобы в «Пятерочке» всегда работало не меньше трех касс, — рождает ощущение нарастающего абсурда.

    То ли маразм крепчает, то ли мы рождены, чтоб Кафку сделать былью.

    Возникает вопрос — зачем? Чтобы отвлечь граждан от обсуждения реальных проблем этим околоконституционным цирком?

    Чтобы не говорили о политических репрессиях и политических убийствах, о коррупции и нечестных выборах, о необъявленной войне с Украиной и участии в сирийской авантюре? А вместо этого обсуждало, упомянуть ли в Конституции бога, и какого именно?

    Возможно. Но еще более вероятной представляется гипотеза о том, что все это имеет своей целью скрыть, как за дымовой завесой, какие-то дополнительные и крайне необходимые для Путина поправки, которые будут проведены во втором чтении.

    А гражданам скажут: радуйтесь, президент вмешался и не позволил провести абсурдные предложения!


    Наконец, третья гипотеза. На мой взгляд, еще более вероятная.

    Все происходящее должно отвести вектор обсуждения от единственной поправки, которая действительно важна для Путина.
    Та, о которой я написал, как только увидел текст внесенных им в Думу поправок.

    Та, которая исключает слово «подряд» из правила двух президентских сроков.

    И которая, как представляется, может быть использована для «обнуления» президентских сроков Путина.

    Напомню, что прецедент уже был: в 2002 году так же (и при участии Конституционного суда) «обнулили» сроки губернаторов, многие из которых в результате пошли на третий и четвертый срок де-факто.

    Мне трудно предположить, что Владимир Владимирович намерен пользоваться новой конструкцией власти (усиливающей роль президента и ослабляющей регионы, местное самоуправление, суды) всего четыре года, оставшихся до конца своего президентского срока, после чего тихо удалится от дел.

    Скорее всего, он готовит эту конструкцию именно для себя, а не для кого-то другого.

    Тут ему понадобится Конституционный суд, который он намерен сократить с 19 до 11 судей, назначаемых по представлению президента. Кто-то сомневается, что в сокращенный" состав будут отобраны только те, кто при необходимости тут же вынесет вердикт о конституционности «обнуления сроков»?


    После этого Путин разведет руками, скажет «ну раз суд сказал, что можно — значит, можно», и понесет документы в ЦИК.

    Думаю, что именно эту будущую комбинацию и должен замаскировать «бурный поток» предлагаемых поправок в Конституцию.
    На самом деле, в Конституции нужны совсем другие поправки.

    Те, которые разрабатывает и предлагает «Яблоко» — и которые уже начали обсуждать региональные парламенты, в которых есть депутаты от «Яблока»: в Москве, Карелии, Петербурге, Пскове и Астрахани.

    Да, пока их не принимают.

    Но уже само их обсуждение разрушает миф о том, что путинским предложениям, — как самому Путину, — якобы «нет альтернативы».

    Борис Вишневский
    депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)



    - - - Добавлено - - -



    ЦИК разогнал свой научно-экспертный совет после критики общероссийского голосования

    Центральная избирательная комиссия на заседании в пятницу единогласно приняла решение о роспуске и ликвидации научно-экспертного совета при ЦИК. Как сообщает ТАСС, Центризбирком признал утратившим силу свое постановление о его создании. Одновременно было дано поручение о разработке механизма и процедуры взаимодействия ЦИК с экспертным сообществом, заявила в докладе по вопросу глава комиссии Элла Памфилова.

    РБК со ссылкой на Памфилову сообщает, что в Центризбиркоме пришли к выводу, что нынешняя форма научно-экспертного совета «оказалась абсолютно неприемлемой», в том числе якобы для самих его участников. Свою позицию глава ЦИК озвучила днем ранее, проведя заседание совета и предложив его членам подумать об изменении формата работы.

    «Мы намерены сформировать более эффективное взаимодействие с экспертами. Но сейчас ни нас не удовлетворяет, ни вас. Поэтому мы бы хотели с вами посоветоваться и найти правильную форму», — сказала она.

    Вместе с тем на себя обращает внимание то, что решение о ликвидации научно-экспертного совета было принято после того, как входящий в его состав Борис Надеждин подготовил письмо с критикой готовящегося общероссийского голосования по поправкам в Конституцию и предложением провести специальное заседание ЦИК на эту тему. Как рассказал РБК собеседник, близкий к Центризбиркому, Надеждин инициировал сбор подписей членов совета под этим письмом, о чем узнали в администрации президента.

    Издание упоминает «неприятный разговор», который, по данным источника, состоялся по этому поводу у Эллы Памфиловой с кремлевскими чиновниками. При этом сам Надеждин сообщил, что от идеи обращения в ЦИК его в итоге отговорили коллеги по совету.

    Полностью




    Совершенно очевидно, что ЦИК, понимая проблемы с явкой, решил пойти на расширенное досрочное и надомное голосование, где контроль и наблюдение носит более сложный характер. Заодно грохнули и научно-экспертный совет. Не нужны ни эксперты, ни наука.

    Алексей Венедиктов



    «Научно-экспертный совет при Центральной избирательной комиссии*

    * Организация, запрещенная на территории Российской Федерации»

    Михаил Виноградов )))

    Алексей Венедиктов
    Последний раз редактировалось stardok; 29.02.2020 в 11:48.
    Иностранный агент - сегодня этим можно гордиться.

  7. #7357
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,772
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Медуза тут выпустила оправдания по поводу своего текста. И по-моему, в конце этого текста должен быть список тех, кто был уволен, понижен или хотя бы отправлен на обучение основам. Вот вам три цитаты:

    “Илья Хесин изначально был, по его собственным словам, активным участником группы поддержки фигурантов дела «Сети». Илья подчеркивает, что он не левый и не правый активист, он — «центрист». Хесин в течение полугода встречался с бывшей женой Дмитрия Пчелинцева Ангелиной; мы не знаем, могло ли это повлиять на его отношение к делу «Сети», — но считаем упущением, что это не было указано в нашем расследовании. При этом Хесин отмечает, что его связывали дружеские отношения и с другими фигурантами дела”.

    “Мы действительно не связались с адвокатом Дмитрия Пчелинцева, и это наша ошибка”.

    Мы постараемся сделать так, чтобы в следующем материале «Медузы» на эту тему позиция следствия была отражена в полной мере”.

    На мой взгляд это чистосердечное признание в собственной некомпетентности. Причем не только автора, но и главного редактора Колпакова, который выступал непосредственным редактором этого текста.

    Также в тексте есть некие эксперты, которые, очевидно, были опрошены только после выпуска "расследования". Особенно мне понравился тот, который объясняет противоречие между рассказом Полтавца и официальным описанием трупа, когда его нашли. Эксперт буквально говорит : "Если выстрел был из гладкоствольного оружия, все-таки должны были остаться крупинки [картечи] в черепе, — продолжает он. — Но могли и не остаться". То есть сначала говорит, что всё-таки противоречие есть, а потом такой НУ, МОЖЕТ, И НЕТ. Великолепно, дайте две.

    И ещё раз — это не о том, могут ли фигуранты дела "Сети" быть причастны к убийству. Это о том, что нельзя выпускать сырой материал, который дискредитирует И ВОЗМОЖНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ УБИЙСТВА и людей, которых вы ОБВИНЯЕТЕ, если у вас куча противоречий, нет второй стороны и огромное количество работы, которую вы обязаны проделать для такого материала.

    https://meduza.io/feature/2020/02/26...ntov-dela-seti

    Майкл Наки




    Юлия Леонидовна Латынина (к которой я отношусь с большим уважением) вчера в своей передаче долго рассказывала, почему «расследование» Медузы норм. Она оговаривалась, что в нем много чего не хватает, но все равно утверждала, что версия, которая в тексте изложена, заслуживает права на существование.

    Я не согласен с Юлией Леонидовной. Чем больше проходит времени и чем больше публикуется подробностей, тем очевиднее становится, что Медуза опустила ряд очень важных деталей, которые серьезно ее дискредитируют. И благодаря Латыниной я наткнулся на ещё одну такую деталь.

    В своей передаче Латынина сказала, что «Новая газета» опубликовала переписки. Те самые переписки, из которых следует, что часть фигурантов дела «Сети» были знакомы с убитым и его девушкой, а также что они занимались распространением и употреблением наркотиков. «Ого! — подумал я. — Ведь про переписки и их публикацию — это был мой второй вопрос к изначальной публикации Медузы».

    Я сразу полез искать — и действительно увидел, что «Новая» опубликовала такой материал. Его несложно пропустить, так как наличие переписок в нем не обозначено. Ну там, конечно, не совсем переписки (простим эту вольность Юлии Леонидовне), а материалы дела, в которых эти переписки упоминаются и даются скриншоты.

    Так вот, господа, эти переписки содержатся в txt-файле. ЕЩЁ РАЗ — ПЕРЕПИСКА В ТХТ-ФАЙЛЕ! КАК СЛЫШНО? Не в мессенджере, не в почте, в TXT-файле. Более того, если верить адвокатам, то файл этот был изменён уже после того, как фигуранты перестали иметь доступ к компьютеру. И информация про изменение некоего файла фигурировала давно, я просто не знал (думаю, как и многие), что речь именно об этом файле.


    Итого: Медуза, ссылаясь на эти «переписки», ЗНАЛА, в каком они виде. Знала, но ничего не сказала нам с вами, читателям. Медуза ЗНАЛА про конфликт интересов основного источника Ильи и Пчелинцева, но ничего не сказала. Медуза не стала звонить адвокатам, которые могли указать на эти противоречия. То есть буквально все было сделано, чтобы максимально не включать в расследование те вещи, которые ставят под сомнение выдвигаемые в нем тезисы. Ну а что касается Юлии Леонидовны — левое движение она всегда недолюбливала.

    Прочитайте, пожалуйста, эти «переписки». Когда я их показал самым упёртым из моих знакомых, кто продолжал защищать расследование Медузы, даже их уверенность серьезно пошатнулась.

    https://novayagazeta.ru/articles/202...lsifitsirovany


    Майкл Наки
    Последний раз редактировалось stardok; 01.03.2020 в 18:27.
    Иностранный агент - сегодня этим можно гордиться.

  8. #7358
    Почетный старожил Аватар для Влад
    Регистрация
    25.12.2007
    Сообщений
    3,546
    Оценил(а)
    138
    Благодарностей: 44 (сообщений: 39)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    stardok, простым языком можно мне объяснить, Вы это о чем?
    Причем здесь файлы ТХТ, если есть настоящий труп убитого и пропала его, пока еще не найденная девушка (очевидно так же убитая).

    Есть показания свидетеля этого преступления.

    Хотите "либеральную хату" побелить/обелить?!)))

    А про наркотики, так в этом деле факт и доказанный, и никем не оспариваемый!

    Хотя может вот этот "гражданин мира" Майкл Наки сомневается до сих пор?
    Так он может писать все что угодно, так как
    имеет право на свободу слова в России!




    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    Свобода слова в России, она такая - говорите, только на кухне...
    Стардок Ваши заграничные кураторы заметили Ваше старание - продолжайте в таком же духе!)))

    Ну! И для меня можете рассказать, где Вам лично не дают говорить открыто, что:
    только на Кинешемец.RU и не только = Вы можете писать и копировать ВСЕ, что угодно не боясь за свою свободу???
    Последний раз редактировалось Влад; 01.03.2020 в 18:38.

  9. #7359
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,772
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Лев Шлосберг к 5-летию со дня убийства Бориса Немцова

    Сегодня, 27 февраля, пять лет назад в центре Москвы, на Большом Москворецком мосту, в ста метрах от Кремля был убит Борис Ефимович Немцов – гражданин России, политик, борец за свободу. Это было политическое убийство. Бориса Немцова убили за его политические убеждения, высказанные публично. Ответом на открыто заявленную политическую позицию стала показательная, демонстративная казнь у стен Кремля. Заказчики и организаторы этой казни не установлены судом.

    Убийство Бориса Немцова показало, что грань между возможным и допустимым в России начала XXI века ликвидирована.

    Бориса Немцова убили в атмосфере нарастающей ненависти к инакомыслящим, когда публичное несогласие с положением дел в стране может стать причиной смертного приговора.

    Заказчики преступления были абсолютно убеждены, что смерть Немцова полностью устроит власть.

    Смертный приговор в отношении Бориса Немцова был вынесен людьми, уверенными, что они действуют от имени государства и в его интересах.

    Убийство Бориса Немцова по существу – это государственный заказ.

    Неизвестно, на каком именно уровне принималось решение об убийстве, но это было политическое решение.






    Полный текст выступления

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Влад Посмотреть сообщение
    Стардок Ваши заграничные кураторы заметили Ваше старание - продолжайте в таком же духе!)))

    Ну! И для меня можете рассказать, где Вам лично не дают говорить открыто, что:
    только на Кинешемец.RU и не только = Вы можете писать и копировать ВСЕ, что угодно, не боясь за свою свободу???
    С чего Вы взяли, что я не боюсь за свою свободу?

    Очень даже боюсь.
    Иностранный агент - сегодня этим можно гордиться.

  10. #7360
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,772
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Цитирование и обсуждение политических новостей\статей\блогов

    Владимир Рыжков о проблемах, создающихся поправками в Конституцию России

    А.Соломин - Меня зовут Алексей Соломин, сегодня программа «Особое мнение» с Владимиром Рыжковым. Мы говорим о поправках в Конституцию. Вы сказали, что все свалено в кучу.

    В.Рыжков - Да. Например, там в куче СССР, Бог, тысячелетние традиции и преемственность. СССР был воинствующим, безбожным, атеистическим государством, который закрыл и разрушил тысячи церквей и монастырей, физически убил десятки тысяч священников, в том числе, епископов убил.

    А.Соломин - Но это большевики убивали.

    В.Рыжков - А Конституция теперь декларирует преемственность и царской России, которая была очень сильным религиозным государством и СССР, который был безбожным атеистическим воинственным государством. С точки зрения здравого смысла это полный абсурд.

    А.Соломин - Наши советские предки все-таки сохранили веру в Бога и передали ее нам, она же не на пустом месте взялась?

    В.Рыжков - Какие советские предки?

    А.Соломин - Люди, которые жили в СССР.

    В.Рыжков - Люди, которые жили в СССР, хранили веру в Бога под репрессиями и преследованиями государства. Я хорошо помню, как моя бабушка на Алтае крадучись ездила в Барнауле действующий Покровский собор, потому что это осуждалось. И людей молодых, которые туда ходили, ставили «на карандаш» и люди, которые туда ходили, не могли делать карьеру — это все прекрасно помнят люди чуть постарше.

    Поэтому говорить о том, что советское общество передало нам, тем более, что речь идет не об обществе в этой поправке, а об СССР. А СССР это государство, которое проводило антирелигиозную репрессивную политику на протяжении всех 70 лет своего существования.

    А.Соломин - Не совсем, но это не так важно.

    В.Рыжков - Как — не совсем?

    А.Соломин - Речь идет о предках, которые передали нам идеалы и веру в Бога.

    В.Рыжков - Но СССР упоминается. Это государство.

    А.Соломин - Это из другой статьи: «Российская Федерация является преемником СССР».

    В.Рыжков - Нельзя разрывать поправки, они должны рассматриваться в едином контексте.

    А.Соломин - А не кажется ли вам, что здесь упоминание Бога некий компромисс. Если помните, было предложение патриарха о том, чтобы включить упоминание Бога в Конституцию?

    В.Рыжков - И?

    А.Соломин - Здесь он включен, вроде бы не нарушая принципы светскости государства.

    В.Рыжков - А еще я часто слышу аргумент, что в Конституциях других стран упоминается Бог.

    А.Соломин - У меня есть список, я могу его процитировать – в ФРГ, США, Греции...

    В.Рыжков - Все зависит от контекста и все зависит от среды. Например, вы можете взять два булыжника и стучать ими на Луне. И вы ничего не услышите, потому что там нет воздуха. А можно стучать в пещере и вы оглохнете от грохота, потому что там будет резонировать со стенами.

    Так и здесь: если в Конституции ФРГ или где-то еще упоминается Бог, то это не означает, что будет сращивание Церкви и государства, это не означает, что будет навязчивое продвижение церковности и религиозности в общество, не означает, что будут судить за оскорбление чувств верующих.

    Потому что там главным принципом является принцип светскости государства — это очень важно. И это принцип светскости государства и отделение Церкви от государства там важнее, чем упоминание Бога в Конституции. Вы верите, что у нас будет так, что у нас не будет наоборот, что у нас останется принцип светскости в Конституции? И останется ли принцип отделения Церкви от государства, не будет ли он отброшен в сторону? А упоминание Бога в Конституцции не будет легитимировать активное сращивание Церкви и государства, введения церковной цензуры в обществе, навязывание церковных структур. Я думаю, что будет именно так.

    А.Соломин - Проблема в том, что «мигалка» у патриарха появилась при Конституции, в которой Бог не упоминается.

    В.Рыжков - Вы важную тему затронули. Дело в том, что все поправки, которые мы обсуждаем, не привносят в нашу жизнь ничего нового. Суть этих поправок – я делю поправки Путина на две части: властно-правовые, первый пакет.

    А.Соломин - То, что было внесено в феврале?

    В.Рыжков - Да. Что отписать Совету Федерации, что Госдуме, как снимать премьер-министра, вертикаль власти для местного самоуправления – это властно-правовые поправки. А второй пакет, который мы с вами сейчас обсуждаем — он чисто идеологический.

    И если вы посмотрите на этот пакет, он узаконивает в Конституции те реалии, которые возникли в России при Путине. Например, горячо обсуждается тема «дети как достояние республики».

    А.Соломин - «важнейшее достояние».

    В.Рыжков - Да, и я понимаю, что это такое. «Достояние» — это собственность, это означает, что нужно закрепить «закон Димы Яковлева» — ровно об этом эта поправка. То есть если дети достояние РФ, то никакого усыновления, удочерения иностранцами быть не может — я это понимаю так.

    А.Соломин - То есть, это конституционный запрет на усыновление?

    В.Рыжков - Я это так понимаю. То есть это узаконивает то, что произошло.

    А.Соломин - Вы какому словарю доверяете? Я просто параллельно проверю значение слова.

    В.Рыжков - Ну, посмотрите какую-нибудь правовую энциклопедию, что такое достояние.

    То есть, на самом деле я вижу, что поправки — я там насчитал 10 штук, — они все являются узаконением тех реалий, которые появились при Путине за последние 20 лет: запрет на усыновление иностранцами – «дети – достояние республики», новая роль Церкви как идеологического отдела ЦК КПСС – появляется Бог.

    Ползучая реабилитация Сталина — из советской модели, модели монополии на власть, модели репрессий, модели не подотчётности власти, нужно было узаконить СССР, — появилась в Конституции СССР.

    Дальше — советская легитимность после 45 года строилась почти исключительно на «Великой Победе».
    «Сталин, — написал сегодня Юрий Пивоваров, — строил свою легитимность и Брежнев строил полностью свою легитимность на Великой Победе. Великая Победа позволяла СССР вытеснить память о терроре, вытеснить проблематику прав человека, вытеснить проблематику неправового характера государства и строить свою легитимность исключительно на Великой Победе и величии государства».

    На этой же легитимности сейчас строит свою политику Кремль. И вот появляется поправка в Конституции про недопустимость умаления подвига, про Великую Победу, что РФ будет защищать историческую правду.

    А.Соломин - Я могу зачитать: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».

    В.Рыжков - Вот. Фактически это легитимность сталинско-брежневская, которая сейчас воспроизведена в современной России, она теперь впихивается в Конституцию. И опять нам гораздо важнее «величие», Победа, важнее сильная вертикаль, чем права человека, свобода, развитие, разделение властей, плюрализм и так далее.

    Поправка про «священный союз», как сегодня шутят «дочки и мамы», — это легитимация запрета гей-парадов, гей-браков. То есть, эта практика сложилась, теперь надо ее узаконить, теперь надо эту часть общества поразить в правах уже не просто так, а поразить в Конституции.

    Что тут еще? Ну, дети как вещь.

    А.Соломин - Подождите, про историческую правду – какие риски это создаёт? Ведь по сути, если это написано в Конституции, то на данный момент это означает, что так делать нехорошо. Ответственности же здесь не предусматривается никакой.

    В.Рыжков - Там написано насчет истории – что государство не только будет чтить, но и будет обеспечивать.

    А.Соломин - Защищать.

    В.Рыжков - А это значит – наказывать. То есть, государство будет решать, что является исторической правдой, а что не является исторической правдой. Например, если кто-то поднимет очень неприятную тяжелую тему, что происходило в Германии в 45 году, когда туда зашла Красная Армия – это может стать предметом для репрессий. Потому что скажут: вы умаляете.

    А.Соломин - А не существует такой исторической правды, которую следует защищать? Отрицание Холокоста это должно быть уголовным преступлением?

    В.Рыжков - У нас это уже уголовное преступление.

    А.Соломин - Должно быть это уголовное преступление?

    В.Рыжков - В этом смысле — да, потому что это преступление против человечности и человечества в целом. И во многих цивилизованных странах такая ответственность есть. Но когда мы говорим об истории войны – она была разная, была сложная. И Юрий Пивоваров правильно пишет – а пакт Молотова-Риббентропа? А финская зимняя война? А вторжение в Афганистан? Мы как будем сейчас это интерпретировать?

    То есть, возникает опасность идеологической цензуры в гуманитарных науках. То есть, мы ровно возвращаемся в СССР, где существовала жесточайшая цензура в социологии, истории, филологии, философии – в любых гуманитарных науках.

    То есть, еще раз хочу повторить, что ничего нового в этих поправках нет. Дело в том, что до этого были практики, до этого это была государственная идеология.

    А.Соломин - И всегда можно было апеллировать к Конституции.

    В.Рыжков - И всегда можно было апеллировать к Конституции и говорить: вы поражаете в правах меньшинства? – это противоречит Конституции. Вы вводите идеологическую цензуру? — вы нарушаете Конституцию. Вы сращиваетесь с Церковью и навязываете обществу государственно-церковную политику? — это противоречит принципу светскости и принципу жесткого разделения Церкви и государства.

    А теперь все это втаскивается в Конституцию, и они будут говорить: нет, это вы нарушаете Конституцию, когда этим возмущаетесь. Теперь это Конституцией разрешено, Конституцией позволено.

    Я встречал такие мнение, что это безобидные поправки, мало ли, что написано в Конституции. А это далеко не безобидные поправки. Потому что за ними последуют федеральные законы, федеральные Конституционные законы, за ними последует судебная практика. Санкции, запреты, чистка учебников, чистка книг. Даже не исключаю, что книжки Марка Солонина начнут изымать из библиотек по истории войны.

    Потому что какой-нибудь Мещанский суд Москвы, или какой-нибудь суд ленинского района Барнаула примет решение, что книги Марка Солонина умаляют подвиг советского народа, умаляют подвиг СССР в борьбе с нацизмом. Может дойти до охоты на ведьм.

    Поэтому я против этих поправок. Кстати, они в корне противоречат первой и второй главе Конституции. Потому что эти главы не трогают, их нельзя трогать, но все, что мы сейчас обсуждаем, в корне им противоречит.

    То есть, на самом деле у нас теперь будут две Конституции: у нас будет не действующая Конституция, это первая и вторая глава, основы конституционного строя, и действующая конституция – главы с третьей по 8-ю, куда сейчас запихали все эти идеологические бомбы. А это на самом деле идеологические бомбы, которые будут взрывать конституцию изнутри, разводя эти две части в стороны и будут взрывать общество, потому что каждая эта статья это еще и конфликт в обществе.

    А.Соломин - Есть еще одна тема, связанная с Конституцией. Первоначально ходили слухи, что там будет прописан русский народ и его место. Все прозвучало немного по-другому: « Государственным языком России является русский» — Путин определяет, что это «язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов РФ».

    В.Рыжков - Но это не про язык.

    А.Соломин - Это про народ?

    В.Рыжков - Конечно. Я уже видел такие возражения, мне в Твиттере писали, что это про язык.

    А.Соломин - И я вам возражу – это про язык.

    В.Рыжков - Не про язык.

    А.Соломин - Почему?

    В.Рыжков - Потому что язык здесь используется как дверка, через которую протаскивается народ – прочитайте тест. «Язык государствообразующего народа».

    А.Соломин - Тут не называется, какой народ.

    В.Рыжков - Еще раз - это хитро придуманное устройство. Язык – русский, а принадлежит он государствообразующему народу. То есть постулируется и утверждается государствообразующий народ, говорящий на русском языке.

    А.Соломин - В союзе равноправных.

    В.Рыжков - Методом исключения – единственный народ, который может быть таким, это русский народ.

    А.Соломин - В союзе равноправных.

    В.Рыжков - И это доказывается второй частью поправки — через запятую — то есть, этот государствообразующий народ входит в союз равноправных народов. То есть, он, во-первых, выделяется из этих народов, а во-вторых, он отделяется от этих народов. В-третьих, заявляется его равенство с этими народами, но первенство. Потому что он государствообразующий, а они не государствообразующие.

    А.Соломин - Кстати, вы были правы в толковании слова «достояние» — действительно первое значение – имущество.

    В.Рыжков - Да. Поэтому если дети — имущество Советской республики или Российской Федерации, как угодно назовите, или республики большевиков – они не могут быть переданы американцам, итальянцам или иранцам. Потому что суды будут отказывать в усыновлении, ссылаясь на Конституцию и говоря, что раз это достояние РФ, оно не может быть отчуждено.

    А.Соломин - Что такое «государствообразующий» народ?

    В.Рыжков - На самом деле мы говорим, что все без исключения поправки это бомбы. Их исключительная опасность заключается в том, что они разделяют общество. Они вносят в общество неразрешимые конфликты. Конфликты между сексуальным большинством и сексуальными меньшинствами. Конфликты между людьми верующими и атеистами. Конфликты между тем, кто считает, что счастье ребенка это высшая ценность, как говорят международные конвенции, ратифицированные Россией, что счастье ребенка это высшая ценность, что ребенок не может быть достоянием государства. И ребенок может менять гражданство, может менять место жительства, если его счастье является высшим приоритетом. Но теперь, по путинским поправкам, высшим приоритетом является собственность государства на детей, а не счастье детей – это вносит раскол.

    Полностью
    Последний раз редактировалось stardok; 05.03.2020 в 12:00.
    Иностранный агент - сегодня этим можно гордиться.

Страница 736 из 743 ПерваяПервая ... 236636686726730731732733734735736737738739740741742 ... ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Обсуждение законопроектов в сети?
    от ZNERFF в разделе Политика
    Ответов: 37
    Последнее сообщение: 14.11.2016, 19:07
  2. Сценарии Flash Mob. Обсуждение и предложения
    от ZNERFF в разделе FlashMob вКинешме
    Ответов: 12
    Последнее сообщение: 22.02.2012, 22:07
  3. Команды КВН. Обсуждение.
    от Alimur в разделе КВН :)
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 15.10.2009, 19:01

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •