Вы, как я вижу, вообще ни одного аргумента против Венедиктовских не привели. Ни про сообщения сепаратистов про сбитый Ан-26, ни про то, как они затем были удалены, ни про то, куда этот Ан делся, если вообще был. А вот Боинг сбит.Сообщение от Клерик
40% этого контингента проголосовали, что самолет мог быть сбит с территории России и 43,5% - что он мог быть сбит вооруженными силами Украины.
Это да! )
Наводит на размышления.
Последний раз редактировалось stardok; 21.07.2014 в 22:57. Причина: разделение веток
"..Вы, как я вижу, вообще ни одного аргумента против Венедиктовских не привели." - цитата
По ссылке, мной приведённой, аргументов достаточно. В отличие от истерики лохматого, они конкретно по делу, а не о том, кто какое сообщение разместил, потом убрал и т.д.
Свои же личные аргументы я приведу, когда побываю в вышеупомянутых местах лично.
А то, что сначала разместил, а потом убрал - стало быть, не аргумент?
Вот такой аргумент:
Т.е., раньше Стрелков признавал эти аккаунты своими, а как дело коснулось гражданского самолета, они сразу стали фальшивыми?1-58, На текущий момент (17.07.2014 22:00 мск) Игорь Иванович Стрелков не делал заявлений касательно авиакатастрофы Боинга Малазийских авиалиний. Все сообщения, которые сейчас ходят в различных блогах и СМИ, сделанные якобы от имени Стрелкова являются фальшивкой.
Сюжет от LifeNews:
И такой аргумент:
На данный момент Бородай утверждает, что у них нет черных ящиков. Как быть с достоверностью аргументации?0-38, Ополченцы нашли 8 из 12 черных ящиков
К тому же, насколько мне известно, "черных" ящиков должно быть два. Может, для большого самолета это и не так.
И еще аргумент:
Кто этот диспетчер? Его кто-нибудь видел? По украинскому законодательству, насколько мне известно, иностранный гражданин не может работать авиадиспетчером.0-26, Испанский авиадиспетчер работающий в Киеве, в своем твиттере написал:
К тому же, я слышал (но не видел, а после удаления уже и не проверишь), что его сообщения были размещены не в прямом эфире, а через несколько часов после произошедшего.
Следующий:
Что-то министр транспорта Малайзии с этим не согласен:2-35, Из того, о чем уже можно говорить наверняка.
1. Малазийский "Боинг" был заведен на территорию ДНР сознательно, смещение курса выводившего его на территорию ТВД носят очевидно умышленный характер. Махинации с маршрутом "Боинга" полностью идентичны известной провокации с южнокорейским "Боингом", который американцы завели в воздушное пространство СССР в 1983 году, после чего он был сбит.
Малайзийский Боинг следовал по тому же маршруту, что и многие рейсы из Европы в Азию
19 июля 2014 | 15:32
Многие компании летают там же. Все международные соответствующие инстанции разрешали такой маршрут. Мы не считаем себя виноватыми., - заявил сегодня журналистам министр транспорта Малайзии Лиоу Тионг Лай. По словам министра, из различных источников поступает информация о том, что лайнер был сбит ракетой, выпущенной с земли. Однако официально Малайзия не может об этом сказать, поскольку требуются неопровержимые доказательства. Курс, которым следовал Боинг – это важное, загруженное направление, как скоростное шоссе в небе. Маршрут был утвержден Евроконтролем, и им пользовались сотни других лайнеров, - отметил министр транспорта.
А мужики то и не знали...17-28, Информация для размышления
... Как известно, "Facebook" является детищем ЦРУ;...
Особенно Цукерберг.
Министерство обороны России предлагает украинским властям ответить на десять вопросов относительно катастрофы малайзийского "Боинга"
19 июля 2014 | 15:02
Об этом заявил замминистра обороны Анатолий Антонов. В частности, предлагает официальному Киеву предоставить международному сообществу отчетность по авиационным ракетам и ракетам для комплексов ПВО, которые стоят на вооружении Украины, чтобы эксперты могли определить, какой системой был сбит малайзийский "Боинг".
Сверх-наглость
19 июля 2014, 22:15
В годы моего босоногого детства была у нас такая серия "вопросов про сверх" - что такое сверхнаглость, сверхскорость, сверхглупость... Категория "сверхнаглости" в нашем 12-м отряде пионерского лагеря "Волга" трактовалась так: "Нас... соседу под дверью, а потом позвонить и потребовать, чтоб он всё убрал". Милые эти забавы вспомнились мне сегодня, как только я прочитал адресованные руководству Украины "10 вопросов замминистра обороны РФ Анатолия Антонова". (здесь)
Нет, весь этот текст назвать сверхнаглостью никак нельзя! Есть там и вполне забавные места, например, про "сообщение от испанского диспетчера" (вопрос № 8). Дурной анекдот - это самое мягкое определение ситуации, когда государственный чиновник в ранге заместителя министра обороны!!! (моей обороны! нашей с вами обороны!) на полном серьезе, в официальном выступлении использует грубо слепленный фейк про "диспетчера Карлоса", над которым уже обхохотался весь Интернет...
Большая же часть вопросов вполне серьезна и актуальна. Да, именно такие вопросы (и еще десятки им подобных) задают представителям высшего военно-политического руководства (кто о чем, а мне на память пришли протоколы допросов Йодля). Вот только задают их ПОСЛЕ безоговорочной капитуляции и ПОСЛЕ пленения командующих и начальников штабов. Так что на сей момент товарищ Антонов поторопился - сначала надо завершить победоносный поход на Киев и Львов и уже ПОСЛЕ этого требовать показаний о составе, дислокации и боевом применении систем украинской ПВО.
Ослепительная сверхнаглость появляется лишь в вопросе № 7 ("Почему не было полностью закрыто для гражданских самолетов воздушное пространство над зоной боевых действий?"). А с какой стати Украина должна была его закрывать? Что там, в зоне боевых действий на Донбассе, происходит? Поскольку мое мнение на сей счет считаться авторитетным не может, обратимся прямиком к мнению эксперта высшей квалификации, т.е. самого товарища Антонова: "так называемая антитеррористическая операция, которую проводит официальный Киев против народа юго-востока своей страны" (из вопроса № 6) Заметьте, это не я сказал, а замминистра обороны РФ.
Так вот, народ по небу не летает. Карательная операция против народа своей страны - это очень плохо, но это исключительно наземная операция, по определению. Использовать в ней средства ПВО украинской армии незачем - некого и нечего сбивать. Что же касается народа (ополченцев, повстанцев, бандитов, террористов - нужное подчеркнуть), то доведенные до отчаяния мужики вооружаются топорами, вилами, ломами, арматурой, а если найдут, то и охотничьими ружьями со ржавыми "наганами". Затем, если восстание (мятеж, бунт, революция) успешно развивается, то на вооружении ополченцев могут оказаться трофейные автоматы, пулеметы, минометы, РПГ.
Всё перечисленное - от топора до миномета - не способно даже слегка поцарапать летящий на высоте 10-11 км пассажирский самолет. Так зачем и почему Украина должна была закрывать воздушные коридоры над Донбассом?
Все меняется, если предположить, что Российская Федерация (а конкретно - министерство обороны, которым руководит и товарищ Антонов) переправило на территорию Украины зенитно-ракетные комплексы с досягаемостью по высоте в 15-20 км. Поскольку все это закончилось горой трупов невинных людей, то даже в качестве глупой шутки не стоит обсуждать "сельпо", в котором т.н. "ополченцы" купили самоходную установку ЗРК "Бук" массой в 35 тонн. Появление такой техники, причем укомплектованной российскими боевыми расчетами, действительно, создало реальную угрозу для безопасности полетов гражданской авиации. И именно тов. Антонов и его начальники обязаны были проинформировать об этом ICAO и указать зону воздушного пространства, в которой полеты должны быть прекращены.
Может быть, военно-политическое руководство Украины следует упрекнуть в проявленной беспечности. Может быть, специалисты по разведке скажут, что украинская армия могла и должна была выявить факт появления на территории Донбасса работающих систем ПВО "Бук" и сделать необходимые выводы - в частности, в деле обеспечения безопасности гражданской авиации. И я вовсе не собираюсь выступать в качестве адвоката тех или иных персон в Киеве. Но поджигатель, который обвиняет подожженного им соседа в несоблюдении правил пожарной безопасности - это полный сверхнаглость.
Марк Солонин
историк
Последний раз редактировалось stardok; 20.07.2014 в 09:55.
Не убедили.Ни одного вменяемого аргумента. Мы с Вами на разных сторонах баррикад. А Марк Солонин... "С душком" гражданин. Читал его опусы.
Последний раз редактировалось stardok; 21.07.2014 в 22:58. Причина: 3.1
Да я и не сомневался.
В таком разрезе - да.
Отношения России и США, России и НАТО. 18.07.2014 16:35
Сергей Рогов
директор Института США и Канады Российской академии наук
Дмитрий Орешкин
независимый политолог
18.07.2014 16:35
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вот я возвращаюсь, Сергей, к Вашей параллели. Так у нас что, все-таки 83-й год или, скажем, 50-й, накануне корейской войны?
С.РОГОВ: Ну, я думаю, скорей всего, 83-й — 84-й. Все-таки, я не думаю, что возможна, как я уже сказал, в силу наличия ядерного оружия война между Россией и США, Россией и НАТО. А вот политическое, экономическое противоборство, ну, и, наконец, раздувание гонки вооружений - это вполне возможно. Я хотел бы обратить ваше внимание, что на протяжение 20 лет после распада Советского Союза Вашингтон заявлял, что его целью является интеграция России в западное сообщество — экономическое, политическое и так далее. И вот то, что сейчас делает Вашингтон и Брюссель, не интеграция России, а наоборот, полная изоляция, когда рвутся любые экономические связи, когда Россию исключили из «Большой восьмерки», Россию не пустили в Организацию Экономического Сотрудничества и Развития, парализована работа Совета Россия - НАТО, то есть, прямо противоположные задачи решаются, чем те, которые декларировались на протяжение 20 лет.
А.ВЕНЕДИКТОВ: А почему? Что изменилось?
С.РОГОВ: Это вот очень серьезный вопрос. С одной стороны, конечно, речь идет не только об американской политике, а и нашей политике. И далеко не все, что мы делаем — как и внутри страны, так и на международной арене — нравится Вашингтону. В то же время администрация Обамы, оказавшись под жестким давлением республиканской партии, в первую очередь — нео-консерваторов, отказалась от политики перезагрузки с Россией, а надо отдать должное, первые четыре года Обама настойчиво проводил этот курс, и вместо этого пошла на разного рода шаги, которые должны были бы утихомирить оппозицию.
И по существу, на протяжение последнего полугодия, ну, может, немножко большего времени, позиция Обамы в отношении России начала смыкаться с позицией нео-консерваторов, которые считают, что Россия была и остается главным врагом Америки. Помните, Ромни в 2012 году говорил о том, что Россия — главный враг, а Обама говорил — ну, что за глупости, Россия не враг. А сегодня фактически администрация Обамы стала сама на эту позицию. И получается очень неприятная ситуация, когда в Америке на политической арене возродилась двухпартийная коалиция на антироссийской основе, так, как это было во время холодной войны. Когда республиканцы и демократы могли спорить между собой, но по главному вопросу — сдерживанию Советского Союза — демонстрировали единодушие.
А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть, это практически, это фактор внутренней политики США, Вы сказали сейчас?
С.РОГОВ: И я бы сказал, что аналогичные процессы идут и у нас. Если Америка в своем подходе, американское общественное мнение, как показывают опросы, вернулось к середине 80-х, вот к тому самому периоду, о котором я говорил, ну, у нас в середине 80-х не было соответствующих каких-то опросов, но у нас мы тоже прошли полный круг, и если в начале 90-х годов была эйфория по поводу Америки, то сейчас антиамериканские, антизападные стереотипы опять разделяются большинством населения.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. Спасибо большое, Сергей Михайлович. Я напоминаю, это был Сергей Михайлович Рогов, директор Института США и Канады Российской академии наук. И мы сейчас по поводу нашей внутренней политики попытаемся связаться с Дмитрием Орешкиным ровно на ту же тему, потому что вот этот фактор войны украинской, это фактор внутренней политики великих держав оказался. Не только фактор внешней политики...
К.ОРЛОВА: Но я просто... Сергей Михайлович Рогов когда говорил о том, что США стали относиться к России по-другому, так нужно же посмотреть как бы на себя, Россия...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, вот, мы сейчас на себя...
К.ОРЛОВА: Просто как-то Рогов об этом не упомянул, вроде как Обама был демократом, а вдруг стал разделять нео-консервативные взгляды... Ну, после того, что Россия устроила в Крыму, можно, конечно, еще и не такие взгляды начать разделять. То есть, как-то... не знаю...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Не знаешь, правильно, не знаешь. Это хорошее слово — не знаешь. А вот мы сейчас попытаемся узнать, если Дмитрий Орешкин у нас будет на связи, мы попытаемся с ним поговорить, и, может быть, даже он у нас уже сейчас в эфире... Да, он в эфире.
К.ОРЛОВА: Дмитрий Борисович, здравствуйте.
Д.ОРЕШКИН: Добрый день, здравствуйте.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Дмитрий Борисович, Вы в прямом эфире, Карина Орлова, Алексей Венедиктов. Мы только что говорили с Сергеем Михайловичем Роговым, он говорил о том, что американская антироссийская политика — это фактор украинских событий внутри Америки. А каков фактор влияния украинских событий на российскую внутреннюю политику?
Д.ОРЕШКИН: Мне кажется, очень существенен, просто потому, что для того, чтобы путинская политика выглядела убедительно, надо изолировать людей от других источников информации. И очень серьезная проблема лично для Владимира Владимировича Путина, потому что поддерживать луганских и донецких бойцов ему все труднее, а теперь, когда, по-видимому, они вышли уже совсем в астрал, ему надо технологически от них дистанцироваться. Это не наше оружие, это не наши люди, и, соответственно, мы этих людей не контролируем. А это влечет за собой разочарование очень большой части людей, которые почему-то думали, что Путин решает глобальные задачи восстановления Советского Союза.
Путин решает свои собственные задачи. Ему для этого нужна была — как мне кажется — украинская эпопея. Ведь получилось так, что ситуация развернулась против ее инициаторов. Поэтому я думаю, мы сейчас, во-первых, с одной стороны, будем наблюдать попытки запломбировать альтернативные источники информации, ну, просто, как инстинкт самосохранения для вертикали, а, во-вторых, мы будем наблюдать изоляцию дальнейшую общественного мнения, ну, и, в-третьих, вот такую вот промежуточную позицию Владимира Путина, который будет садиться на шпагат — с одной стороны, он должен быть патриотом, чтобы поднять себе рейтинг и получить бонус от «маленькой победоносной войны», а с другой стороны — патриотом быть не может, потому что тогда надо взять на плечо ответственность за то, что кто-то там нажал кнопку. Вот это крайне неприятное положение, мне кажется.
К.ОРЛОВА: Дмитрий Борисович, у меня вопрос такой. А что сейчас будет? Вот смотрите, США, да... вроде Обама там собирался обратиться к нации, и вроде бы этого и не сделал, ну, с каким-то выступлением... обещал быть. Что будет в итоге? То есть, да, будет шум, будут санкции, но в итоге, даже если Владимир Путин решит отдистанцироваться от ополченцев, то вот это и получается ситуация, при которой Россия выйдет из конфликта? И все уладится, или что?
Д.ОРЕШКИН: Я думаю, что никто не хочет бить горшок о горшок. И европейцам это не сильно нравится, американцам в большей степени сильно нравится, потому что Обама слишком много проиграл с политикой перезагрузки, его теперь обвиняют в том, что его чрезмерная мягкость привела к тому, что Россия приняла ее за бесхребетность и, соответственно, позволяет себе делать слишком много. Так что Обаме придется быть более жестким. Ну и европейцам тоже придется быть более жесткими. Но это не значит, что Россию сейчас разорвут на клочки и сожрут. Конечно, всё равно придется как-то взаимодействовать, но просто в гораздо более тяжелых условиях, даже не сказал бы — для России, для России тоже, но в основном — для правящих наших элит. В общем-то, к этому шло. В общем-то, мы же, честно сказать, предупреждали, что доиграетесь. Когда не смогли вовремя остановить, не было рычагов, чтобы вовремя остановить, когда все это затевали под бурные аплодисменты.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно. Спасибо большое, Дмитрий Борисович. Это был Дмитрий Орешкин.
Источник[свернуть]
Последний раз редактировалось stardok; 21.07.2014 в 22:58. Причина: P.S. del
Еще раз версия А. Венедиктова сутки спустя - 19.07.2014 22:05
А.ВЕНЕДИКТОВ: Теперь, естественно, я возвращаюсь к теме малайзийского Боинга. Вы спрашиваете мое мнение. Я сейчас буду говорить про свое мнение. И отвечаю на многие вопросы, которые пришли по интернету, где-то 95% вопросов касаются, так или иначе ситуации с Боингом.
Значит, из той информации, которая доступна мне и из них 95% доступно вам, вывод совершенно очевиден: Скорей всего, если другой информации не будет – я все время оговариваюсь, потому что все может быть, но повторяюсь, из той публичной информации, которая доступна мне, и не публичной, которая доступна мне, малайзийский Боинг был сбит сепаратистами, ополченцами, повстанцами Донецкой народной республики. Скорей всего, был сбит из «Бука». Как к ним попал этот «Бук», сказать не могу. Он мог быть украинский, мог быть и российский – это ведь сейчас, для этой цели не имеет значения.
Скорей всего он был сбит по ошибке, ибо они ждали транспортный самолет АН-26, который должен был идти таким же маршрутом и вести окруженным в донецком аэропорту украинским военнослужащим… сбрасывать грузы, вот этот транспортник. Вот, собственно, и все. Он не взлетел, он не полетел. Но этим маршрутом летел малайзийский Боинг на высоте 10 тысяч метров. Напомню вам, что «Аны» летают на высоте 6-7 тысяч метро. И вот до этой высоты небо было закрыто, то есть полеты были запрещены. На высоте 10 тысяч метров полеты были не запрещены, и 15 из 16 компаний именно по этому маршруту осуществляли свои полеты. Более того, сразу скажу и отвечу: никуда он не отклонялся. Сегодня министр транспорта Малайзии заявил на пресс-конференции и продемонстрировал план полета – не отклонялся никуда. Это фейк, пущенный неизвестно кем, что он отклонился на 30 километров – это ерунда. Вот сегодня уже, посмотрев на карты, видимо, полетные, в том числе, и Flight Party, министр малайзийский транспорта сделал такой вывод.
Более того, возможно скажу, что над боевыми действиями летают на высоте 10 тысяч метров. Не закрыт ни Афганистан – я сегодня специально смотрел – не закрыт ни Ирак, где ведутся боевые действия. Не летают над Сирией – это правда, но она не закрыта на 10 тысяч метров. Просто облетают. Вот, как сейчас Украина пуста – так и Сирию облетают. Не закрыт ни Израиль, ни Палестина – я имею в виду высота 10 тысяч метров, потому что в голову никому не может прийти, что у террористов, которые сбивают гражданские самолеты – а это террористы – могут быть «Буки».
Поэтому на сегодняшний день моя версия такова: это выстрел, произведенный из «Бука», так называемой армии самопровозглашённой Донецкой народной республики, ошибочно принятый Боинг за Ан-26 – это первое, что я хочу сказать. У вас может быть совершенно другая точка зрения, ну и хорошо. Точки зрения должны быть разные. Будем ждать изучения этого разными комиссиями, но я еще раз повторю, что вы понимаете, что разведки, спутники и техника слежения в России и США приблизительно одинаковые, и, я думаю, президент Путин все это знает, поэтому он настолько сдержан и не обвиняет в этом украинскую сторону. Президент Обама просто говорит, что запуск был произведен с территории контролируемой ополченцами. Ну, многочисленные видео в интернете, я пропускаю, просто пропускаю, потому что мы с вами знаем, как можно делать фотожабы, но, тем не менее, факт остается фактом.
И все остальные вопросы, которые вы мне продолжаете накидывать: «а кто сбил украинский?», «а знают, откуда «Бук»?» - это другие вопросы. Они тоже важны, откуда «Бук» тоже важно, но я хочу вам сказать, что позиция мирового сообщества сейчас следующая: России поддерживает и финансово и оружием и людьми так называемую армию самопровозглашённой Донецкой республики, поэтому президент Путин несет за это ответственность – вот позиция на сегодняшний день всех, включая Китай, - чтобы вы понимали – включая Китай. При этом, конечно же надо будет доказывать, показывать эти точки взлета и прочее, осколки ракеты, хотя оно тоже ничего не докажет, но, тем не менее, надо все собрать и максимально доказать. Но на сегодняшний день моя версия такая. Я думаю, что она совпадает и с версией Путина и с версией Обамы, если уж хотите мою точку зрения, вот мне так почему-то кажется. Это первая история.
Вторая история, безусловно, надо говорить уже о последствиях для нашей страны, для моей страны этой истории. Я бы не стал, конечно, сравнивать с Ливией и с Локерби, потому что сбивание над Локерби гражданского самолета ливийскими террористами – это было признано ливийским лидером – это был акт терроризма – как это вам сказать? – намеренный. Иными словами: он был сбит не по ошибке. Был сбит намеренно гражданский самолет, на-ме-рен-но. Не принятый по ошибке, не намеренно.
Здесь, конечно, надо сравнивать с южно-корейским Боингом 83-го года, когда Советский Союз сбил этот южно-корейский Боинг, приняв его – и я, извините, читал переговоры, и они сейчас уже досекречены, в принципе, я не знаю, есть ли они в интернете – советские военные, советский Генштаб был абсолютно уверен, что это самолет-разведчик, который проходит над нашими базами, над нашими военными конструкциями на Дальнем Востоке, и решение сбить его принималось конкретными людьми в Генеральном штабе. Давались команды конкретным людям, эти люди все был известны, они были вычислены. Мы помним знаменитую конференцию генерала Ахромеева, но это была ошибочная история, такая же ошибочная, как, мне кажется, как было… - «Важно, кто изменил трассу Боинга». Еще раз повторяю: ни-кто! Как заявил сегодня министр транспорта Малайзии – вы не слышите – ни-кто. Вы слышите меня еще раз: никто. Это ложная информация, от какого-то блогера, которого почему-то процитировал Первый канал. Ну, у нас Первый канал много блогеров цитирует. Но, тем не менее, это так. Другой информации, что он изменил – нету.
Дальше мне говорят: «Вы хотите сказать, что СБУ…». Я ничего не хочу сказать, кроме того, что я сказал. Вы знаете, у вас искажение восприятия. Вот я говорю то, что я говорю, я высказываю свою точку зрения, опираюсь на аргументацию, о которой я вам говорю. Я вам сказал: я не принимаю во внимание сейчас ни видео, ни фото, которые существуют в интернете. Я принимаю во внимание массу факторов, которые существуют не в интернете, физически. Я принимаю во внимание порядок появления информации в интернете, российских, в том числе, каналов. Я принимаю во внимание то, что ополченцы, сепаратисты начинают стирать, уничтожать свои же информационные блоги, касающиеся этого события. Чего вы уничтожаете? Чего вы их стираете, если вы ни причем, да? Вот и вся история. Поэтому вы можете делать любые, абсолютно любые выводы. Мой опыт говорит об этом, может быть, я ошибаюсь, но мой опыт говорит об этом, а ваш опыт пусть говорит о другом.
«Во время войны надо сбивать все, что летит», - пишет Таня. Я надеюсь, Таня, что вы будете в одном из таких самолетов, пролетая, или ваши близкие, и вы потом расскажете, что во время войны надо делать, умница наша.
Источник
[свернуть]
Обзор ТВ программ за неделю - 19.07.2014
19.07.2014 11:10
А. ДУРНОВО – Началось все во вторник. С трагедии в метро московском. Первой настолько серьезной трагедии в метро. Не показалось вам, что ее, очень может быть, слишком надрывно и временам с каким-то срывом освещали в информационных выпусках на телевидении?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Мне не показалось, что ее очень надрывно освещали. По крайней мере, в эфире государственных основных каналов. Мне, наоборот, показалось, что наши новостные особенно программы, да и не только, ведь не было ни одной специальной программы, в которой бы хотя бы по горячим следам с участием людей, которые ответственны за транспорт, за метрополитен в Москве, что-то обсуждали бы. Не стрелочников, которых нашли немедленно, и это фактически скверным анекдотом стало, всегда виноваты стрелочники во всем, причем в буквальном смысле. ...
А. ДУРНОВО – Но это уже много лет продолжается. Со времен терактов в метро сразу показывают какого-то чиновника, который говорит, что создали штаб, работаем. Этот приехал, этот прилетел.
И. ПЕТРОВСКАЯ – Есть, очевидно, определенные алгоритмы, потому что действительно важно услышать, что делается. Но при этом мне кажется задача телевидения в первую очередь, как самого всеохватного СМИ помимо этого еще обсуждать для того, чтобы люди поняли, имели может быть у себя в запасе свой собственный алгоритм действий, представлений о том, как все там устроено. Потому что такое происходит. Это было раньше. Когда происходили какие-то такие или внештатные ситуации или, не приведи господи, катастрофы. Мгновенно переверстывали сетки, устраивались обсуждения. У нас что обсуждают в последние много месяцев? - Украину. А свои собственные дела, просто был период, да он сейчас только чуть-чуть изменился, потому что стали происходить и вот такие внутри собственные страшные истории. А был период, когда вообще было ощущение, что России нет в новостной картине дня, недели. Только Украина. Только юго-восток, только хунта, только фашисты, только бандеровцы, бендеровцы. И так далее. А то, что происходит внутри у себя дома, вообще оставалось долгое время за кадром. И в результате, когда что-то рванет, оказывается, что за кадром остается очень сущностное и важное для множества, огромного большинства наших людей.
А. ДУРНОВО – Украина поломала несколько шаблон, потому что до этого три года новости состояли, вчера Владимир Путин смотрел…, Дмитрий Медведев смотрел печь. Это в принципе выпуск новостей. На неделю. Они в основном состояли из этого, что Владимир Путин покормил корову, Дмитрий Медведев покормил бактерий. Это было три года, и Украина это все вытеснила.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Владимир Путин не корову, он более экзотические предпочитал.
А. ДУРНОВО – Когда-то начинал с коровы.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Я помню тигров, щук, стерхов. Ну да, вы тоже правы. И тогда шутили, что это все о нем, а потом о погоде. Но все-таки какие-то новости внутренние попадали на экран, так или иначе. А наступило время, когда даже Владимир Путин, кормящий очередного экзотического зверя, тоже оказался на периферии новостного вещания, что возможно неплохо, но только не за этот счет.
А. ДУРНОВО – Удивляет то, что не меняют центральные каналы свою сетку, не устраивают экстренного ток-шоу, по мотивам той же трагедии в метро. Где обсуждались бы именно причины. И не виноватых установить, а понять, как это получилось. Что нужно сделать, чтобы такого больше не происходило.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Я думаю, что здесь не каналы решают, менять им сетку или нет в подобных случаях. Если бы было указание поменять сетку – поменяли бы. В данном случае у меня ощущение, наоборот было указание ни в коем случае не нагнетать, не обобщать, не дай господь, не делать каких-то выводов о том, что это неслучайно, максимально внушать оптимизм. Когда говорили, что за 30 часов будет восстановлено движение, мы знаем, что намного больше часов продлились ремонтные работы. И только они восстановлены. Напротив не концентрировать внимание на этом. Чтобы не создать этого катастрофического ощущения у наших людей. Потому что у наших людей должно быть ощущение, что у нас внутри все очень и очень даже неплохо, а вот там у них, везде у них, Украина в первую очередь, какой-нибудь тлетворный растленный Запад в следующую очередь, там у них все рушится, и вообще они все на грани и финансовых и прочих катастроф деградируют. А у нас все неплохо. А это такая случайность.
А. ДУРНОВО – В среду от трагедии в метро, по-моему, на телевидении ничего не осталось. Только стрелочники. Которых по-моему в среду и арестовывали.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Да, стрелочники, постепенно перестали, по-моему, давать сводки о состоянии людей, которые в тяжелом состоянии, кто в больнице. До сих пор, по-моему, окончательно не названа цифра погибших. Ну а следующая история просто запредельная и страшная, это уже гибель самолета, она теперь уже и метро оттеснила совсем на периферию вещания.
А. ДУРНОВО – Раз мы перешли к самолету, давайте о нем подробнее. Потому что я думаю, он в ближайшее время никого в информационное поле не пустит. Неделю точно.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Вашими бы устами, потому что каждая следующая трагедия кажется, что дальше уже некуда и никого не пустят. Но кто мог предвидеть, что такое произойдет. Меня поразил тон, особенно в первый день, в первую даже ночь, вечерние новости главных каналов, может быть за исключением НТВ, которое более-менее взвешенно и аккуратно давали поступающую информацию, комментарии. Озвучены были самые невероятные версии на главных каналах, в том числе, что охотились за бортом, на котором летел Путин. Дальше совершенно невероятное про парашютистов, которые якобы выпрыгнули с высоты 10 тысяч метров. И их видели очевидцы. Множество чего.
А. ДУРНОВО – Очевидец видел самолет ВВС Украины. И разглядел его.
И. ПЕТРОВСКАЯ - За 10 тысяч метров. На следующий день эти версии стали исчезать, потому что уж совсем это невероятно. И вчера даже после программы «Время», несмотря на пятницу, которая у нас обычно вечер развлекательный, дали на Первом канале экстренный внеплановый выпуск программы «Политика». Ну, честно говоря, лучше бы не давали. Потому что попытка реабилитировать, отмазать, если грубо говорить, сепаратистов, на которых весь мир думает в этой истории, она была совершенно вопиющей. Вновь заговорили, кстати, чего не было несколько месяцев, что трагедия произошла именно в небе над Украиной, а не Донецкой народной республики и несут, разумеется, ответственность украинцы. Вообще вчера поймала на мысли, что я начала разговаривать с телевизором.
А. ДУРНОВО – Это как?
И. ПЕТРОВСКАЯ - Я вступаю в диалог, к сожалению, не могу воспроизвести лексику, в которой я вступаю, причем громко, просто оппонируя тем, кого я слышу. Раньше мы смеялись над тем, что пожилые люди, когда видят диктора на экране, который говорит «здравствуйте, дорогие товарищи», они отвечают «здравствуй, милый». В старое время, вы молодой. Бабушки особенно так реагировали. А теперь да, тамбовский волк тебе товарищ. И когда ты слышишь просто неукладывающиеся в голове какие-то аргументы, почему, например, это ни в коей мере не могли сделать донецкие сепаратисты, то, правда, хочется даже не в диалог вступить, а просто сказать все, что ты думаешь. В результате я поняла, что я и говорю все, что думаю. Но, к сожалению, запрещенным ныне в публичном пространстве языком.
А. ДУРНОВО – Кстати, раз мы стали вспоминать советское телевидение, похоже современное на данный момент наше телевидение постепенно его превосходит. В плане подачи информации.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Не могу сказать, что я очень хорошо помню то советское телевидение, потому что я в довольно молодом возрасте увидела это телевидение меняющееся. Конечно, общий какой-то тон я помню. Разница в том, что другой информации у статистического советского человека не было, кроме того, что он слышал по официальным источникам. Радио, телевидения. Наиболее продвинутые, видимо, сейчас бы или тогда их назвали бы хипстерами. Они слушали какие-нибудь зарубежные с глушилками источники и могли чего-то там сопоставить. А в целом доверие к телевидению именно из того исходило, что ничего другого ты не имел. Сейчас, когда огромное количество источников информации и довольно легко человеку, который хочет и может самому сопоставить факты, о чем-то подумать, этот накал пропаганды, вранья, лжи и переворачивания с ног на голову фактов, он особенно кажется вопиющим. И при этом удивительным образом большинству это по сердцу. Тут сам бог велел вспомнить один из самых знаковых эфиров этой недели. Это интервью зам. министра связи Алексея Волина на телеканале «Дождь». В программе Hard Day’s Night, где совершенно открыто, весело и чрезвычайно цинично он говорил о нынешней пропаганде и о том, как востребована эта подача материала и этот тон нынешним зрителем.
А. ДУРНОВО – Он сказал, что наше телевидение если не лучшее в мире, то одно из лучших.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Он сказал: лучшее в мире. Первый вопрос, который ему задали журналисты «Дождя»: как он в целом оценивает состояние СМИ. И тогда Алексей Волин сказал, что состояние действительно настораживает и огорчает. Особенно неправильное ударение в эфире и орфографические ошибки в газетах и журналах. Но у нас есть чем гордиться. У нас лучшее в мире телевидение из бесплатных, которое конкурирует с лучшим в мире платным телевидением и назвал лидеров этого лучшего, это Первый канал, канал «Россия» и НТВ. И когда его спросили, как он относится в таком случае к этой совершенно скандальной истории с сюжетом в программе «Время» про распятого якобы мальчика на площади Ленина в городе Славянске, не считает ли он, что это невероятный пример нынешней лживости и пропаганды и настраивания общественного мнения на ненависть. Он ответил, нет, моя позиция - все нормально, Первый канал записал человека, сделал сюжет, и выдал синхрон. И поэтому с точки зрения соблюдения принципов, правил журналистской этики все совершенно нормально.
А. ДУРНОВО – То есть это обычная работа.
И. ПЕТРОВСКАЯ - И канал, уверен он, не несет ответственности за то, что мало того, что людей ввели в заблуждение, так еще эта возгонка ненависти дошла до совершенно просто невероятной какой-то стадии и степени. Он считает, что это нормально. Хотя мы прекрасно знаем, что к записным материалам, а это был записной, снятый сюжет, это не относится. Как минимум проверка этих фактов, чем собственно потом и занялись другие журналисты, в том числе коллега мой из «Новой газеты», он проверял непосредственно на этой самой площади, правда ее нет в Славянске, Ленина, а другая Октябрьской революции, по-моему, называется. Он ходил от человека к человеку, от бабушки к бабушке, спрашивал, видели ли они это собственными глазами, эту публичную казнь и может быть, если они сами не видели, то может быть слышали. И ни один человек не сказал, что даже хотя бы отдаленно от кого-то он слышал, что это происходило. При этом этот сюжет дважды повторили в эфире Первого канала. Первый раз в субботу в новостях, где было сказано ведущим в подводке, что разум отказывается верить, сердце или разум сомневается, а сердце отказывается верить, что такое возможно в самом центре Европы. А во втором случае сказали, про сердце и разум оставили, уже у Ирады Зейналовой в воскресенье, но сказали, что сами послушайте, производит сложное впечатление этот рассказ. Дальше с небольшими купюрами рассказ женщины, якобы беженки и свидетельницы происшедшего был полностью воспроизведен. То есть это абсолютно, я не побоюсь этого слова – злостное и намеренное введение в заблуждение. И еще отметим, что ни извинений, ни опровержений до сих пор, хотя прошла уже неделя, ни от канала, ни от руководителя канала, ни от руководителя информационной службы не последовало. Хотя все уже опровергли и доказали, что этого нет, не было и быть, видимо, не могло.
А. ДУРНОВО – Но Волин же объяснил, это обычная работа. Получается. Как показать, что какой-то чиновник съездил в Тюмень…
И. ПЕТРОВСКАЯ - По этой логике получается, что можно взять любого сумасшедшего, а мы знаем, что вокруг съемочных камер, когда какие-то происшествия, всегда есть специфическая публика, которая называется – врет, как очевидец. Они готовы засвидетельствовать все, что угодно. И рассказать самые невероятные вещи. Есть некие профессиональные свидетели, которым возможно, кажется, что они чего-то видели. Есть просто некоторое количество психически неадекватных людей, которые тебе расскажут все, что угодно. А дальше тоже прекрасная логика у нашего зам. министра господина Волина, что эта подача материала и тон, который избрали государственные каналы в описании особенно событий на Украине, они оказались и коммерчески выгодными каналам. Потому что именно это дает рейтинг. То есть именно это соответствует ожиданиям публики и воспринимается. А если бы они давали альтернативную, а с точки зрения Волина, непатриотическую точку зрения, то они бы прогорели. И поимели бы рейтинг, как канал «Дождь», а для них это было равносильно банкротству.
А. ДУРНОВО – То есть именно такие новости. Не ток-шоу, не «Давай поженимся».
И. ПЕТРОВСКАЯ - Они же отталкивались от этого сюжета, из Славянска про якобы казненного публично мальчика. И соответственно обсуждали дальше общий тон подачи материала. И то, как это влияет на людей. И разжигает, нагнетает, возможно, ненависть. Кстати, господин Волин прекрасно сообщил нам, оценил это не как нагнетание и разжигание, а просто журналистскую эмоцию. Вот такая журналистская эмоция была у автора сюжета про распятого мальчика. И множество можно сюжетов списать исключительно на такую субъективную журналистскую эмоцию. Ибо, действительно, человек, оказываясь в центре трагических событий, и мы можем в это поверить, вряд ли может оказываться отстраненным, объективным. Он, так или иначе, проникается либо ненавистью, либо сочувствием. В зависимости от того, где и как он и что снимает и показывает. Поэтому вот журналистская эмоция все искупает. В общем, удивительнейшее по своей откровенности, цинизму и оправданию того, что сегодня происходит в эфире, интервью человека, который определяет во многом нынешнюю политику наших ведущих каналов.
Источник[свернуть]
Обзор ТВ программ за неделю - 19.07.2014
19.07.2014 11:10
А. ДУРНОВО – Кстати говоря, об этом сюжете, о мальчике в Славянске, если бы что-то подобное показали на НТВ или на каком-то из каналов ВГТРК, я бы, наверное, не удивился. Но Первый я раньше не замечал, чтобы он такие сюжеты делал.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Вот это и потрясло больше всего. Потому что Первый, несмотря на то, что, конечно, общий тон был такой же, как везде, и большой альтернативы в точках зрения канал не давал. Но он каким-то образом балансировал и удерживался от таких подделок, фальсификаций грубых, топорных, омерзительных со всех точек зрения. И вдруг, пожалуйста, оскоромился, что называется. Кто-то связывает это с тем, что Константин Эрнст уехал в отпуск. Но в этом случае тогда можно предположить, что как только кот из дома, мыши в пляс.
А. ДУРНОВО – Сотрудники тайно сразу…
И. ПЕТРОВСКАЯ - Не просто тайно, а сотрудники наконец развернулись и показали, что они на самом деле из себя представляют. Мне кажется это достаточно наивная точка зрения. Хотя вероятно действительно Константин Эрнст не может контролировать все, что у него происходит. Но в его силах тогда, как руководителя канала, все-таки сказать какие-то слова или обязать тех, кто ответственен, сказать какие-то слова, чтобы снять этот градус и ненависти и ужаса, который этот сюжет у множества людей вызвал. Действительно когда и если себе вообразить подобное, что там происходит, то легко понять людей, которые на волне этого ужаса и ярости благородной записываются в ряды добровольцев и идут воевать, чтобы избавить детей и всех остальных людей от таких кошмаров. Поэтому у меня нет объяснения, кроме одного, что было, вероятно, какое-то указание максимально возбудить, может быть, угасающее чувство ярости и гнева по отношению к оккупантам, фашистам и так далее. А кстати подобного рода фейки или подделки были и на НТВ, и на канале «Россия». Причем самый характерный был сюжет, когда на НТВ одного и того же персонажа представили наемником приехавшего из Германии, а в другом, что он наоборот поддерживает сторонников тогда еще федерализации, и воюет на стороне мирных граждан, которые выступают против фашистской хунты. И тот и другой канал потом попытались каким-то образом все-таки, когда стало очевидно, причем в один и тот же вечер два сюжета были показаны, и когда их реально вывели на чистую воду, один канал снова пришел к этому человеку и объяснил, что все-таки он поддерживает этих мирных граждан, а канал НТВ поступил совсем просто. Они сказали, что он сумасшедший. Шизофреник. И вот недавно выписался из психиатрической больницы, и они понятия не имели журналисты НТВ, что беседуют просто с психом. Ну в данном случае про эту женщину, которая у них в сюжете Первого канала свидетельствовала о зверствах в Славянске тоже начали говорить, что она возможно не вполне адекватная. И даже какую-то историю ее раскопали. Что она не вполне праведный образ жизни вела. Это все не имеет значения. Просто по прежним принципам, которые были заложены в основе нашей профессии невозможно вообще давать такого рода свидетельства, не подкрепив их либо подтверждениями того, что это происходило, уже не говоря о картинке. Очень правильно многие заметили, что если на площадь согнали в качестве зрителей этого зверства огромное количество жителей, женщин, детей, то мы сегодня себе представляем, что даже практически любая бабушка сегодня ходит с мобильным телефоном в кармане. А в большинстве мобильных есть камеры, можно снимать. И если бы такое происходило, наверняка остались бы какие-то видеосвидетельства. И в любом случае журналист обязан был бы не только это, если бы это происходило, конечно, об этом необходимо рассказывать, но еще проверить то, что сообщается. Потому что понятно, что эта информация в высшей степени шокирующая. Ну и там еще есть в бэкграунде этой истории то, что в блоге у профессора МГУ господина Дугина эта история появилась, описанная со слов еще какого-то очевидца за несколько дней до того, как появился сюжет на Первом канале. Только там фигурировал не трехлетний, а шестилетний мальчик. И убивали потом или издевались не над матерью, а над отцом истязаемого младенца. Тут масса в основании этого разных источников. От художественных произведений до такого антихудожественного вымысла.
...
А. ДУРНОВО – Еще на этой неделе случился скандал с Павлом Шереметом. Можно ли это назвать скандалом, но он прошел, оказался на втором плане в результате всех событий. Но история, мне кажется, довольно важная.
И. ПЕТРОВСКАЯ - Да, мы эту историю не то чтобы в начале этой истории обсуждали, но она развивалась, около месяца назад, еще Ксения не уходила в отпуск, тогда в «Известиях» появилась статья, обращение одного из деятелей, по-моему, этой Донецкой республики, к председателю союза журналистов Всеволоду Богданову и руководителю Общественного телевидения России Анатолию Лысенко с тем, чтобы русофоба, там было сказано, Павла Шеремета убрали из эфира федерального канала именно потому, что он занимает вот такую явно русофобскую, с его точки зрения, позицию. И тогда же на эту тему был сюжет в Лайфньюс. Мы знаем, что это близнецы братья, один и тот же холдинг. В этот момент Павел Шеремет был отправлен в отпуск от греха, чтобы, может быть, попытаться его сохранить. Просто убрать и чтобы он глаза не мозолил. Но вот на этой неделе уже Павел Шеремет написал в фейсбуке, что он уходит с Общественного телевидения России. Что, действительно, ситуация уже стала для него невыносимой и не только для него, но и для руководителя Общественного телевидения России Анатолия Лысенко, которого за Шеремета бесконечно долбают из администрации президента, из разных других организаций. Очень жалко и обидно, потому что это один из немногих ведущих, и, кстати, одна из немногих программ вообще на нашем федеральном телевидении «Прав? Да!». Который пытался соблюдать этот баланс точек зрения, приглашая на свои дискуссии по любому поводу, не только по Украине, но по Украине в особенности важно было, самых разных ньюсмейкеров, людей, кто тоже видел своими глазами, журналистов, работающих и на майдане и потом. И ни разу я не замечала за Павлом Шереметом, он может быть очень эмоциональным, очень резким в каких-то своих других высказываниях в тех же блогах, наверное, и в каких-то статьях. Но в эфире он был как раз идеальным ведущим. И кстати это было отмечено тем же нашим Союзом журналистов, когда вручали «Золотое перо России», эту награду высшую журналистскую вручили и коллективу программы «Прав? Да!» и Павлу Шеремету. Ну вот не смогло Общественное телевидение России видимо, отстоять лучшего своего, одного из лучших ведущих. И одну из самых значимых программ. Таким образом, мы его теряем. А скандала не получилось, потому что, во-первых, по-прежнему к несчастью Общественное телевидение России на некоторой периферии зрительского интереса в силу разных причин. В первую очередь довольно такого странного распространения. Ну и, во-вторых, столько событий, что уже судьба отдельного человека, отдельного журналиста, - увы, увы.
Полностью[свернуть]
Помнить о плохом. Письмо из Лондона
20 июля 2014, 06:14
Дорогой друг,
На этой неделе мы читали с тобой два списка погибших. 298 в сбитом самолете, 22 в метро, это было больно и близко. 298 больше, чем 22. Цифры можно сравнить, а смерти сравнить нельзя. Поэтому легче говорить о трагедиях цифрами, а не именами. Наутро после авиакатастрофы я читала английские газеты. Боялась, что Путина теперь назовут международным преступником, поддерживающим людей, которые убивают не только друг друга, но и граждан Западных стран. Я боялась, что обвинят в катастрофе Украину, и из страны, которая имеет все шансы стать прекрасной, она превратится в регион глобальной угрозы.
Но в пятницу английским газетам не было дела ни до Путина, ни до Порошенко, важными стали другие имена и фамилии. Про каждого, кто погиб в том малайзийском Боинге, я нашла историю. Из строчки: имя, возраст, гражданство, человек превращался в отца пятерых детей, который летел в отпуск, хотел увидеться с женой, а недавно он гостил у своих родителей, и дети его очень любили. И вот его фотография с дочерью, сделанная за неделю до полета, а вот каким он был в школе, он и тогда был очень хорошим парнем, и чертовски несправедливо, что мы его потеряли. Вот его страничка в Facebook, у него много друзей, все они пишут слова соболезнования на его стене. Вместо 298 строчек - 298 настоящих людей с фотографиями, они куда-то летели и как-то очень хорошо жили, работали и были кому-то очень нужны, и они совсем не собирались умирать. И это не самолет сбили, а людей. А про 22 погибших в Московском метро я знаю немного, пара публикаций в газетах, обрывки историй. Но они ведь тоже были любимыми и настоящими. Почему мы не знаем о том, насколько они были кому-то нужны и кем они были, те кто погибли в московском метро? Может быть, это лишнее и нам не нужно про это знать?
И я решила разобраться
Способность забывать плохое - защитная реакция человеческой психики. Но с обществом способность забывать работает ровно наоборот. Защитная реакция общества - помнить о плохом, и чем дольше, тем лучше.
Мы не запоминаем цифры. Ты не скажешь, сколько погибло людей в Домодедово, на Парке Культуры, сколько сгорело в Перми. Но людей и их истории, мы способны запомнить: девушка каждый год приходит на Лубянскую площадь, там погиб ее молодой человек, они собирались пожениться. Журналист BBC, который работал в программе против СПИДа во Всемирной Организации Здравоохранения, я помню его лицо, потому что английский таблоид написал про него утром в пятницу. И я вряд ли его теперь забуду.
Мне не хотелось читать биографии погибших людей, мне не хотелось пропускать их через себя, мне не хотелось ничего чувствовать, потому что почувствовав, сложнее забыть.
После похожей катастрофы в лондонском метро появилась группа граждан, которая требовала сделать все станции более безопасными, чтобы авария не могла повториться. Они работали на протяжении трех лет, собирая информацию и заставляя транспортников переоборудовать сигналы светофоров для поездов. В этой группе были те, на кого катастрофа произвела достаточно сильное впечатление, чтобы потом несколько лет разбираться с ее причинами. У британских активистов было больше возможности повлиять на начальников метро. Да, московский метрополитен сам себя ремонтирует, сам себя эксплуатирует и строит, а в случае катастрофы сам себе проводит экспертизу, сам себе выявляет виновных, а потом сам себя и наказывает. Но нам легче с этим смириться, чем британцам. Для нас погибшие - это ФИО, возраст, гражданство.
Давай делать себе больно, давай больше знать о погибших, давай дольше помнить о плохом, дорогой друг.
Тоня Самсонова
журналист[свернуть]
Последний раз редактировалось stardok; 20.07.2014 в 18:50.
"..В таком разрезе - да." - цитата
Хорошо,что в таком "разрезе". Подозреваю, что если "разрез" получится по типу донецко-луганского,то, судя по вашим взглядам, Вы окажетесь на позициях "поборников человеческих ценностей". Если так - то на противоположных позициях, в лагере "ватников" и "колорадов", окажусь я. Просьба - не берите в таком случае оружия в руки. Тогда у Вас при встрече со мной будет шанс дожить до старости.
Я и сейчас на этих позициях.
Оружие я не собираюсь брать в руки ни в каком случае. Ибо "не убий".
Ваши права
Ответить с цитированием
