Вчера позвонили из «Коммерсанта»:
- слушай, тут Чайка написал тебе ответ, там один абзац про расследование, а потом семь страниц про Браудера, прокомментируешь?
Обязательно почитайте это письмо Генпрокурора РФ, очень интересно, что вы об этом думаете. По мне, так это прямо явка с повинной.
Алексей Навальный
Пробежался по письму Чайки, там действительно ни одного факта из фильма не то что не опровергается - кажется, они даже не упоминаются в принципе.
Я вот то же не слышал ни одного опровержения, может конечно пропустил.Пробежался по письму Чайки, там действительно ни одного факта из фильма не то что не опровергается - кажется, они даже не упоминаются в принципе.
Ну да Чайка сказал, что этот материал заказной...ну и что из этого, для кого это особо важно то, ты опровергни его, уличи тех кто предоставил этот материал во лжи, ну и в суд подай за клевету...
Он конкретно написал :"я не являюсь действующим лицом ни одного из его сюжетов."
Кто смотрел - так ли это?
Если да, то что конкретно он должен опровергать? Если Навальный решил копать, нужно было до конкретных фактов против самого Чайки и докапываться, а не упираться в его родственные связи. Если Навальный предъявляет обвинения родственникам - в этом ключе и проводить расследование, а там уж к чему придут...
Это так!Сообщение от ГостьяФорума
Проблема в том, что многие действия, в которых фильм ФБК обвиняет его сыновей, не могли быть произведены без "крыши" возглавляемого их отцом ведомства.
Причем, "крыши" не столько в виде закрытия глаз на определенные правонарушения, сколько в прямом давлении на участников сделок - либо делаешь, как нам надо, либо у тебя найдут наркотики.
Защита нападением
Генпрокурор Юрий Чайка решил ответить по поводу фильма Навального, снятого по поводу его самого и его сыновей – ответ опубликован в «Коммерсанте». Это прелюбопытнейший… нет, не ответ, а документ. Но документ не о каком-то конкретном уголовном деле, а как свидетельство того, какова психология руководства главнейшей правоохранительной структуры России.
Ответ написан по нескольким принципам: не отвечать по сути, унизить написавшего и перевести стрелки.
В первом же предложении ответа, следует фраза «…фильм, якобы снятый фондом Навального не произвёл на меня сильного впечатления». В этой фразе всё зерно ответа, который формулируется так: на «Оскар» явно не тянет!, как будто кто-то просит г-на Чайку оценивать сам фильм, а не его содержание.
Конечно же, этот фильм Навальный создавал не сам, утверждает г-н Чайка, а создавали его… конечно же враги России. Не враги конкретно г-на Чайки, или его детей, а именно России: «Съемки, монтаж, командировки, в том числе за границу, озвучка фильма, безусловно, потребовали много времени и денег. Поэтому круг заказчиков сужается, — пишет генеральный прокурор. — Их стоит искать среди людей, обладающих большими финансовыми возможностями и при этом ненавидящих нашу страну в целом и российскую прокуратуру в частности, стремящихся любой ценой остановить проводимые нами совместно с другими правоохранительными органами проверки и расследования». И не важно, что пресловутые «съёмка и монтаж» подобного фильма по нынешним временам стоят копейки – такой фильм хоть на смартфон снимай, генпрокурор сразу разглядел того, кто ненавидит Россию. Это финансист Браудер, который требовал расследования смерти Магницкого. Честно говоря, странный выбор, лучше бы обвинить кого-то посвежее.
Ну, конечно в ответе феерична последняя часть, в ней использован знаменитый тезис про Путина – «Путин – это Россия, а Россия – это Путин». Только тут вариант «Генпрокуратура – это законность, а законность – это сам Чайка».
Вот цитата: «Мы стояли у истоков проверок НКО, выявили те из них, которые десятки лет не проверялись. Некоторые некоммерческие организации, финансируемые из-за рубежа, работали в полном смысле как разведывательные, антироссийские структуры. Стоило нам недавно добиться запрета деятельности в России организаций, чьи «уши торчат» за каждой «цветной революцией» в мире, как тут же посыпались гневные комментарии высокопоставленных чиновников США. Я представляю, что там говорят «в кулуарах».
В этой фразе, как видим, мастерски собрано всё: и НКО, и цветные революции, и разведывательные структуры, и обязательное упоминание США.
В общем, «Коммерсант» получил правильный ответ, защищающий детей г-на Чайки от расследования. Тут я ничего пенять генпрокурору не могу – он защищает своих детей, как может.
Но есть другая история: а кто защитит нас с вами, если на нас наедут какие-то бандюки, и они будут друзьями генпрокурора или его детей? Выживем ли мы, то есть, буквально — останемся ли мы живы? Либо нас уничтожат под бормотание про НКО, чьи-то уши, которые торчат, а еще про Америку, которая «стоит за нашими плечами в деле цветной революции»?
Никто не спасёт, ребята, ибо ответ генпрокурора Чайки – это не оправдание, а наступление. Это сценарий всех новых уголовных дел и статей, по которым будут уничтожены враги генпрокурора.
И его очаровательных детей.
Матвей Ганапольский
обозреватель
Последний раз редактировалось stardok; 14.12.2015 в 19:45.
В юриспруденции имеют значение факты, а не просто логика. Именно поэтому Ходорковский сейчас на свободе.
А против опубликованных фактов Чайка ни слова не сказал.
Суть не важна, важен субъект
Ответ генпрокурора на расследование ФБК – иллюстрация аппаратно-понятийной логики
Ответ генпрокурора Юрия Чайки на расследование Фонда борьбы с коррупцией (ФБК), посвященное бизнесу сыновей и подчиненных Чайки, – иллюстрация того, как устроена аппаратная логика российской власти.
Длинное письмо Чайки, опубликованное в «Коммерсанте» (в ответ на официальный запрос в генпрокуратуру), содержит два главных тезиса: 1) Алексею Навальному и ФБК не под силу снять такой хоть и лживый, но дорогой фильм, это заказ; 2) заказчик – глава Hermitage Capital Уильям Браудер «и стоящие за ним спецслужбы», которые затем организовали еще и мощнейшую «оскорбительную атаку в газетах, на телевидении, в интернете сразу в нескольких европейских странах». Собственно, изложению прокурорской версии деяний Браудера и посвящено практически все письмо Юрия Чайки.
Суть обвинений расследования ФБК, представленные в нем документы и доказательства генпрокурор не комментирует. Он лишь заявляет, что сам не является действующим лицом ни одного из сюжетов расследования (и тем не менее считает его лживым).
Это невнимание к сути стандартно для представителей российской власти. Комментируя расследование ФБК, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сказал, что в Кремле знали эту информацию еще летом, в качестве авторов фигурировали другие люди, но она не вызвала интереса, «так как там нет речи о генпрокуроре, там идет речь о его совершеннолетних сыновьях». Премьер Дмитрий Медведев на прошлой неделе также обратил внимание прежде всего на заказной характер подобных публикаций.
За все происходящее кто-то заплатил. Суть не важна, важна субъектность. Навальный – ненадлежащий субъект для такого действия, с точки зрения Кремля.
Возможно, субъект – некто под ковром, который предоставил компромат на Чайку «еще летом». Это должен быть правильный субъект, системный. Он предоставил и надеется на системную реакцию вроде непродления контракта с генпрокурором или давления на детей Чайки по понятийной линии – чтобы поделились бизнесом.
А раз сегодня обвинения стали публичными, надо для них придумать какого-то достойного внешнего субъекта – такого «врага из врагов», которого и дискредитировать-то почти не надо. Этим и занимается в своем письме Чайка, и тут мы можем предположить две версии: либо ему прямо посоветовали в АП такой ход, либо сказали неопределенно – сам разбирайся.
Легко заметить, что письмо Чайки адресовано прежде всего представителям властной элиты. В нем читается: ребята, я свой, вот тут я и про происки ненавидящих нашу страну (и Генпрокуратуру в частности), и про «цветные революции», и про американские «кулуары». Ну и врага я подобрал подходящего – Браудера, который обвиняет многих из вас в коррупционных схемах, инициировал «закон Магнитского».
Возможно, суть известна Кремлю давно и независимо от какого-либо компромата – просто потому, что вся система власти устроена примерно так, как бизнес детей генпрокурора. В этом случае обнародование информации о ее части воспринимается как некий (не слишком сильный) удар по системе, за который должен ответить тот, кто это допустил. То есть или Чайка изнутри системы – или некий мощный враг извне. Но чисто по понятиям.
Источник
Алексея Навального накануне вечером в Марьино задержала полиция
У себя в Твиттере оппозиционер сообщил, что находился в своей машине, когда полиция потребовала от него объяснений, зачем он с соратниками фотографировал дачи замгенпрокурора Лопатина в Малаховке. Официальных комментариев по поводу этого задержания не было. Примерно через полчаса Навального отпустили, предупредив, что «машина теперь в ориентировке и везде тормозить будут».
Источник
Ваш ответ:
Какие факты он должен был комментировать?
Факты участия жены своего заместителя в совместном бизнесе с женой Цапка, например.
Между прочим, она тут собралась в суд на Навального и ФБК подавать - почему же не на ЕГРЮЛ, предоставивший ему "ложную" информацию?
Факты давления своих подчиненных на участников сделок, после которых его сыновья становились всё богаче и богаче.
Можно сослаться на совершеннолетие сыновей - нельзя сказать, что работники прокуратуры не имеют к Чайке никакого отношения.
Чайка ни при чем: как власть решила реагировать на расследование ФБК
Власти выработали отношение к публикации фонда Навального о бизнесе семьи генпрокурора. Расследования не проводить, вопрос о продлении полномочий Чайки решать без учета скандала, дискредитировать самого Навального и ФБК
Спустя две недели после опубликования расследования Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального о бизнесе семьи и заместителей генерального прокурора Кремль, чиновники и политики выработали тактику реагирования на один из самых громких скандалов с обнародованием компрометирующих материалов о высших должностных лицах.
Факты, изложенные в интернете и фильме, не расследовать, реагировать по минимуму, само расследование ФБК называть заказом Запада; изложенные в нем сведения не должны повлиять на вопрос переназначения Чайки на своем посту, а кампанию следует вести против самого Навального (и юридическую, и информационную). Такие основные установки Кремля по поводу опубликованного ФБК расследования изложили несколько собеседников РБК, близких к администрации президента, руководству Госдумы и Совета Федерации, а также в осведомленных бизнес-кругах.
Чайке в ближайшее время обеспечена полная неприкосновенность, говорит собеседник РБК, близкий к Кремлю, и знающий о настроении президента крупный бизнесмен. «Сдать» его после расследования ФБК нельзя, объясняют они, напротив, теперь его будут всячески защищать.
Первая реакция Кремля была скомканная. Вечером 1 декабря, в день публикации, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что в Кремле еще не успели ознакомиться с текстом. 2 декабря утром Песков повторил свой ответ, уточнив, что на тот момент в Кремле все были заняты подготовкой к посланию 3 декабря.
Лишь спустя несколько дней, 7 декабря, Песков заявил, что в Кремле с публикацией ознакомились, но интереса она не вызвала. А изложенные в расследовании факты были известны еще в июне 2015 года. «Тогда в качестве авторов материала фигурировали другие люди», — добавил Песков.
В расследовании ФБК «не идет речи о генеральном прокуроре, там идет речь о его совершеннолетних сыновьях, которые абсолютно самостоятельно занимаются бизнесом», отмечал Песков.
9 декабря в том же духе о детях политиков рассуждал в телевизионном интервью, отвечая на вопрос РБК, премьер-министр Дмитрий Медведев. «После этого необходимо будет вытряхивать все, что делают совершеннолетние дети государственных служащих, даже если они вообще никак не общаются или живут в других странах?» — комментировал Медведев вопрос о необходимости следить за доходами совершеннолетних детей чиновников.
Полностью
Стардок, у Вас, полагаю, есть коллеги. Вы в курсе того, чем занимаются их родственники? Вы должны отвечать за действия родственников коллег?
Я не Генеральный прокурор. )
А вот работникам прокуратуры совсем не лишне было бы следить за бизнесом своих жен и детей, дабы не скомпрометировали.
Ваши права
Ответить с цитированием