Страница 75 из 75 ПерваяПервая ... 256569707172737475
Показано с 741 по 744 из 744

Тема: Братья Навальные и другие

  1. #741
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    8,379
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 161 (сообщений: 144)

    Re: Братья Навальные и другие

    С.Бунтман
    - Кто из политиков может участвовать в дебатах и в них быстро соображать на ходу? Мне пришло в голову две фамилии. Одна из них абсолютно была ярчайшая фамилия – Галина Васильевна Старовойтова, которая могла реактивнейше ответить, но при этом в реактивном своем ответе подобрав все громадные знания. Она работала лучше компьютера, голова работала лучше любого компьютера. Это мог быть Боря со своей страстью.

    К.Ларина
    - Немцов.

    С.Бунтман
    - Да.

    К.Ларина
    - А сейчас?

    С.Бунтман
    - А сейчас в дебатах я не вижу.

    ***

    К.Ларина
    - Вот тебе Навальный подебатировал.

    С.Бунтман
    - Навальный подебатировал.

    К.Ларина
    - «Если бы сейчас была дискуссия, я бы доказала Филипп Филипповичу…», — помнишь, как в «Собачьем сердце»?

    С.Бунтман
    - Мне кажется, что Навальный получил невероятный опыт от этого, если он им воспользуется. Потому что он сейчас всё делает и весь опыт получает от штабов, которые громят от различных компаний, новой тактики уличного мирного протеста.

    К.Ларина
    - Под постоянным дамокловым мечом тюрьмы над собой, над своими близкими.

    С.Бунтман
    - Да. Вот от этого. Он здесь получает невероятный опыт. Он все время проверяет ситуацию, — как если бы он выдвигается в президенты, как если бы над ним не висело то, не висело это, пятое-десятое, — которую он наверняка не пройдет.

    К.Ларина
    - То есть тренируется на кошках, ты думаешь?

    С.Бунтман
    - Он не на кошках тренируется. Он воспроизводит реальную ситуацию. И что в уличных, например, действиях, мирных протестах была абсолютно блестящая мартовская акция. Почему она была блестящая – потому что была применена совершенно новая тактика, от которой в течение часа-полутора растерялись. Это тактика выскакивание из всех щелей, которые существуют на Тверской улице. Появляются везде люди. Это раньше делали определенные молодежные организации, когда свои акции устраивали неожиданно, никаких там… место сбора, разрешено, не разрешено, но место собора у нас там, потом мы все проходим какой-то миллион рамочек…

    К.Ларина
    - Там же не опознаешь никого, не отделишь.

    С.Бунтман
    - Возможно. А здесь получается – бум! – и все уже здесь.

    ***

    С.Бунтман
    - Смотри, вот сейчас что произошло с дебатами со Стрелковым? Хорошо. Принял он этот вызов. Можно рассуждать, как Ксения Собчак, почему Стрелков этот вызов сделал. Она считает, что он получил команду.

    К.Ларина
    - А ты как считаешь, это его частная инициатива или это попытка какой-то новой стратегии в отношении Алексея?

    С.Бунтман
    - Я не знаю. Это не в отношении Алексея. Может быть, в отношении президентских выборов и других… Просто подставить на этом поле другую фигуру. Стрелков получился необычайно ясен. И Стрелков получился больше публично, чем за всю свою стрелковскую историю последнюю, начиная с Донбасса. Он получился больше, он получился значительнее. Он излагает некую программу…

    К.Ларина
    - Какую?

    С.Бунтман
    - Он излагает некую программу…

    К.Ларина
    - Про разделенный русский народ?

    С.Бунтман
    - Да. Защиты русского народа. Вопреки всем и вопреки Путину. Потому что он считает, что Путин сдал это дело. Он строит свои… достаточно… Вот со своей логикой. Готовился он серьезно… Потому что форма была для него очень удобная, и он эту форму навязал.

    К.Ларина
    - Да, абсолютно. И Алексею пришлось играть на этом поле.

    С.Бунтман
    - Три досье: коррупция, международная политика и Крым-Донбасс, условно говоря – вот вам три папки. О чем в этих папках говорить со Стрелковым, в первых двух? При чем тут Стрелков и борьба с коррупцией? Почему можно было начинать с этого и только уводить после того, как Стрелков даст больше себя, а Навальный меньше себя самого? Потому что в этих кратких докладах, с которых они начинают, Навальный, который человек, скорее, развернутого риторически построенного монолога, который он основывает на конкретных случаях, по конкретной теме – там может ошибаться фонд борьбы с коррупцией, может там что-то в фактах не добирать – но у него всегда ярко: там такой-то Димон, фильм, еще что-то, постоянное повторение…

    Вот в этом синопсисе своих взглядов на коррупцию он выглядел меньше себя самого, он выглядел слабее себя самого, потому что это аудитория Алексея Навального, которая и состояла, в общем-то, это огромная… причем выбрана была площадка его канала, и понятно, что здесь аудитория приучена к нему в основном, — мы пропускаем это мимо ушей, потому что нам про «нашего» Алексея Анатольевича всё известно. Это его. У нас не возникает… вот я ставлю себя на место сторонника Навального…

    К.Ларина
    - То есть чего ему не хватило в том, как Алексей вел себя в этих дебатах?

    С.Бунтман
    - Подожди. Вот то, что я ставлю себя на место такого человека, я здесь… для меня он не дает нового, чтобы я сказал: «Вот какой наш Леша-то молодец сейчас именно в этом…».

    К.Ларина
    - Почему этого не получилось?

    С.Бунтман
    - Потому что существовала неудобная, ненужная для Алексея Навального форма.

    К.Ларина
    - Какая: диалога или чего? У меня было ощущение, что они друг друга не слышали совсем. То есть, несмотря на то, что сидели два человека напротив друг друга, диалога, дебатов не было.

    С.Бунтман
    - Стрелкову и не нужно было слышать. Самое интересное, что Стрелков – почему я говорю, что он больше – у Стрелкова это была четкая, абсолютно ясная задача сформулировать свои мысли, которые в интервью его, в высказываниях, эти мысли не ясны – они были на фоне событий. А здесь Стрелков садится, во-первых, с Навальным – по известности он тут же становится больше, он становится равным. А дальше — он излагает так, что, получается, «это вот моя программа…», которую из всяких ошметок идеологических выстроил, и она стала больше, чем его всякие разговоры об этом отдельные, отрывистые. А вот программа Навального, которая, на самом деле, представляет собой сжатую, высушенную форму всей его, на мой взгляд, блестящей риторики.

    К.Ларина
    - То есть, по сути, получилось то, что многие боялись и предвидели, что, таким образом, Алексей просто помог давно забытому, нафталинному персонажу вновь выскочить, в мейнстрим войти, вернуть его с обочины. Вот, что получилось.

    С.Бунтман
    - Не вошел он. Я просто конкретно… не вошел он и не войдет.

    К.Ларина
    - Ну, а как? Ты сам говоришь, что он больше, чем предполагалось. Безусловно.

    С.Бунтман
    - Мне кажется, что эти дебаты – это не глобальное событие. Просто то, что я сейчас говорю, что Стрелков казался больше, а Алексей казался меньше, — это частный случай внутри этих дебатов.

    К.Ларина
    - Тогда скажи мне, какое целеполагание все-таки, теперь, когда все прошло уже – вот зачем это? В чем был смысл, если Алексей, по твоему ощущению и твоему видению, не сказал ничего нового, что бы он мог сказать, а Стрелков, наоборот, вдруг появился, нарисовался, и мы его увидели: такой размордевший Стрелков. Хорошо живет. Вот.

    С.Бунтман
    - Общественного значения никакого.

    К.Ларина
    - А для Алексея, в чем смысл?

    С.Бунтман
    - А для Алексея — урок. Это ступень. И наплевать на результат здесь. Это просто надо разобрать по косточкам, у меня такое ощущение. Надо просто: и Навальному и его штабу надо просто разобрать по косточкам, без криков «Эк мы его!»

    ***

    К.Ларина
    - Вот сильно эта тема слушателей наших задела. Уже такая дискуссия открылась на нашем СМС-портале: надо или не надо было проводить эти дебаты? Ну давай, чтобы завершить эту тему, что для тебя еще было там важно?

    С.Бунтман
    - Я сразу скажу: надо, не надо – это уже не важно.

    К.Ларина
    - Уже не важно. То, на что ставку-то делал Алексей – ты помнишь, когда он задавал эти вопросы заранее, он сказал, что обязательно поднимет тему сбитого Боинга. Но это был облом. Ответ-то был какой, да?

    С.Бунтман
    - Вот смотри, там они задействовали минимум того, что нужно было задействовать в этом вопросе. Потому что первый вопрос был чрезвычайно странен, который задал Зыгарь, это: «Почему вы три года молчали?» Тоже мне вопрос.

    К.Ларина
    - Так он и сейчас молчит.

    С.Бунтман
    - Дальше шла речь о твитах, о ленте и так далее. Он ответил понятно как: «Я не был в Твиттере, ничего не писал, ничего не знаю. Сил и средств у ополченцев для сбития Боинга не было».

    К.Ларина
    - «А больше я вам ничего не скажу»

    С.Бунтман
    - Алексей Навальный не был готов к этому повороту, который был очевиден. Это просто констатация. Это не то, что кто-то вот сейчас: «Вот я сел бы…» или кто еще…

    К.Ларина
    - Это же не интервью, он же не мог додавливать.

    С.Бунтман
    - Ничего подобного. Мог, должен был.

    К.Ларина
    - Мог, ты думаешь?

    С.Бунтман
    - Он должен был, потому что полемика между ними может быть и не только через посредника. Простите меня, тут в интернете, на нашем сайте задавали разные вопросы, говорят, почему «Эхо» не может и умеет устраивать дебаты. Простите, у нас годами шла программа «Клинч». Просто дебатирующие исчерпывались. И это самая трудная передача. И она у нас была. И в ней как раз должен выявлять позицию того и другого… И я помню как ведущий «Клинча» очень тяжелые ситуации, когда мне так хотелось объяснить свою позицию и как-то проявить, и никак я ее не проявлял, но давал возможность дебатировать друг с другом.

    К.Ларина
    - Это все-таки тоже особое искусство ведения. Тут можно и некие претензии предъявить и Михаилу Зыгарю, потому что он пытался разводить, а надо, наоборот, сталкивать, провоцировать, искать точки разногласий.

    С.Бунтман
    - Это недостаток, с которым мы боролись в свое время, что надо обострять, а не утихомиривать всех и всегда. Делали друг другу замечания по этому поводу…

    Я вам скажу, что не были готовы к этому ответу. Не было в кармане аргументов. Когда мы с Сакеном Аймурзаевым ровно 17 июня 14-го года после того, как сбили Боинг, сидели в эфире радио «Вести», и на нас тогда абсолютно ополчились слушатели, что мы пытались дозвониться до Стрелкова. Мы наши его какого-то хвостозаносящего, какого-то… помощника… Третий, первый… Потом дошли до главного помощника и именно требовали объяснить эту ситуацию, от чего помощник увиливал, а гиркинских контактов не давал.

    Там кроме этого твита есть масса всего. Я не зря обнаружил у себя в ленте фейсбучной то, что два года назад было вывешено – РИА давало сообщение – в июне 14-го года о том, что появились «Буки» у ополченцев. И я это не то что с удовольствием, а намеренно сейчас повторил и вывесил.

    Аргументы были. И это вопрос вопросов, потому что ничто другое в позиции Гиркина не интересно.

    К.Ларина
    - Нет, там еще есть один момент, который мне интересен был, и он тоже ушел в отказ, когда он сказал: «А больше я вам ничего не скажу. Офицерская честь мне не позволяет»; когда Алексей его спросил: «Куда вы слились? Почему же вы исчезли оттуда, почему вы сейчас не там, если вы так радеете за русский народ, порабощенный бандеровцами – почему вы сейчас не нам?» На что он сказал, что «так решил не я». Помнишь, он ответил? И всё.

    С.Бунтман
    - Кто решил, непонятно.

    К.Ларина
    - А почему? Ты мне можешь ответить на этот вопрос?

    С.Бунтман
    - Не знаю я, но надо было цепляться. Мне было бы интересно за это уцепиться. Потому что там дальше? — этот же вопрос с нынешним руководством ДНР, ЛНР, с тем, что там творится… Он говорил много всевозможных вещей про нынешнее руководство. Их этого можно было… за это надо было цепляться. Но здесь, мне кажется – чтобы завершить и покончить с этим – Алексея Навальный получил опыт. Как он распорядится – это другое дело. Я считаю, ему надо продолжать, раз он опять же моделирует ситуацию боевую. Правильно сделал, я считаю, что согласился. Как они распорядились… и кто как выглядел – урок. Вот и всё. И опять же предлагаем свою площадку на любые дебаты.

    Полностью

  2. #742
    Кинешемец Аватар для mistral
    Регистрация
    02.03.2012
    Адрес
    Кинешма
    Сообщений
    6,896
    Оценил(а)
    151
    Благодарностей: 531 (сообщений: 456)

    Re: Братья Навальные и другие

    Стрелков, Навальный, ..., дебаты, кандидаты....
    Путин еще ничего не решил, а они уже махновщину развели. :)

    Жить надо так, чтобы каждый кто с тобой общался, потом жалел, что ты не рядом.

  3. #743
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    8,379
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 161 (сообщений: 144)

    Re: Братья Навальные и другие

    Навальный против Гиркина. Глядя из Киева

    Откровенно говоря, из моего киевского далека мне была интереснее всего та часть дебатов, которая была посвящена Украине.

    В частности, мне хотелось услышать ответ Алексея Навального на «контрольный» вопрос: как он поступит с Крымом, если когда-нибудь станет вдруг президентом России?

    Ответа я так и не услышал – чего, собственно, и ожидал.

    Навальному, на мой взгляд, невозможно было ответить на этот вопрос. Сказать: «Верну как совершенно незаконно — вопреки всем нормам международного права, договорным обязательствам РФ и даже с нарушением собственных российских законов — аннексированную часть территории другого суверенного государства, на момент захвата уже более семидесяти лет (!) находившуюся внутри ее международно признанных, в том числе и Россией, государственных границ»?

    Это могло бы, во-первых, послужить поводом к возбуждению очередного уголовного дела против Навального, а во-вторых, оттолкнуть от него часть сторонников. Тех, кто поддерживает его крестовый поход против коррупции, но при этом истово верят, что «Крым — наш».

    Опять сказать что вроде: «Крым не бутерброд, чтобы вот просто так взять его и вернуть обратно Украине» — означало бы скомпрометировать себя в глазах другой, не менее значительной части своих сторонников, а также цивилизованного Запада, где вопрос о принадлежности полуострова даже не обсуждается.

    Поэтому Навальный говорил только про Донбасс, причем говорил, увы, явно плохо ориентируясь в сути проблемы, произнося какие-то не совсем внятные, вымученные слова про минские договоренности: «Особый статус Донбасса, закрепленный в Конституции, язык, выборы и так далее, и так далее». Про то, что «это сложный и мучительный процесс».

    Говорил, что на Донбассе – имеется в виду на оккупированной его части, в так называемых ЛНР и ДНР — у власти находится «коррумпированный режим убийц». И тут же что-то про амнистию, предусмотренную Минскими соглашениями.

    Как это, вообще, может сочетаться: «коррумпированный режим убийц» — и амнистия?!

    К моему огорчению, не среагировал Навальный на многочисленные пропагандистские клише, то и дело срывавшиеся с губ его оппонента.

    Про «реально нацистскую власть» в Киеве.

    Про «моральный и культурный геноцид русского народа в Украине», например. Можно было бы блеснуть знанием темы, спросить, кого именно Гиркин имеет в виду: русскоговорящих украинцев или украинских граждан, считающих себя этническими русскими?

    Или спросить Гиркина: а как он объясняет то обстоятельство, что множество и тех, и других с первых дней войны на Донбассе добровольцами пошли воевать против него и его подручных?

    И почему так называемые «взявшиеся за оружие шахтеры и трактористы» встретили решительный отпор на большей части территории Восточной Украины, той самой, которую отдельные «кремлевские мечтатели» все еще грезят Малороссией?

    На мой взгляд, не был готов Навальный к разговору о сбитом малайском «Боинге» — хотя буквально накануне исполнилось ровно три года гибели рейса МН17, и в прессе появилось множество новой информации, укрепляющей в голове у всякого здравомыслящего человека уверенность в том, что самолет был сбит в результате спецоперации российских военных и спецслужб.

    Было очень досадно, что Навальный не среагировал на важнейший концептуальный тезис Гиркина: «На мой взгляд, без воссоединения России, без полного воссоединения русского народа, возрождение нашей страны в любой ее форме будет невозможным».

    Я так ждал, что Навальный спросит его: «Так что вы предлагаете? Отвоевывать у Эстонии район Нарвы, а у Латвии – Латгалию? Хотите с НАТО ядерную войну развязать?»

    Но Навальный промолчал. Правда, в другой части дискуссии что-то сказал про русскоговорящие районы Северного Казахстана, но ведь не туда направлены амбиции российских имперцев. Не на Восток — на Запад.

    И – что для меня более всего досадно – Алексей Анатольевич так и не ответил на вопрос, считает ли он Гиркина военным преступником? Мне лично, как и многим, утвердительный ответ на этот вопрос кажется совершенно очевидным. Но, видимо, мужественному человеку Алексею Навальному все же не хватило характера, чтобы сказать об этом оппоненту в глаза.

    А жаль. Как бы ни относиться к Навальному – не хочу вступать в ожесточенные споры между российскими политиками, политологами, журналистами, кто он на самом деле – Алексей Анатольевич на сегодняшний день является, безусловно, единственным мало-мальски популярным оппозиционным политиком. И очень досадно, что в споре с ничтожным Гиркиным выглядел он крайне неубедительно.

    В итоге – так и осталось непонятным, зачем все эти «дебаты» было затеяны. Разве для того, чтобы сделать Гиркину какую-никакую рекламу? Хоть немного укрепить его популярность как человека, который способен отъесть у Путина часть совсем уж отмороженного электората? Для чего вообще все это было нужно Навальному — пока теряюсь в догадках.

    Евгений Киселёв
    журналист

  4. #744
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    8,379
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 161 (сообщений: 144)

    Re: Братья Навальные и другие

    В Челябинске отличная технология.

    14 июля к зданию администрации города вышли три человека, подняли плакаты «Навальный — наш президент», через 30 секунд их задержали.

    В отделении полиции эти три человека дали показания, что их «акцию» организовал штаб Навального в Челябинске, и их тут же отпустили. Надо ли говорить, что мы знать не знаем, кто это; нет никаких свидетельств, что такая акция вообще была (только описание в протоколе); никакого отношения к штабу она не имеет.

    Сегодня пришли к координатору штаба Алексею Табалову, составили на него протокол, будут судить и закрывать на много суток, судя по всему.

    Ну, то есть, это же инновационный восторг. Я не понимаю, почему еще из Сколково не выделены деньги на распространение этой технологии по всей стране. Чтобы завтра в Тугулыме вышли два провокатора на «митинг» и сказали, что организатором является Волков. Или чтобы послезавтра в Лабытнангах кто-нибудь перекрыл железную дорогу и сказали, что организатор-то — Навальный. Ну и так далее. Перспективно же!

    Столько суток в году нет, сколько можно нам всем дать.
    А еще можно…

    Умолкаю, не буду подсказывать.

    Леонид Волков
    глава предвыборного штаба Алексея Навального


    Собственно, по той же технологии и одиночных пикетчиков "винтили": он стоит один, к нему подходит провокатор, после чего пикет становится неодиночным.

    Реального пикетчика забирают, подставного отпускают, хотя по закону отвечать должны оба.
    Последний раз редактировалось stardok; Сегодня в 00:32.

Страница 75 из 75 ПерваяПервая ... 256569707172737475

Похожие темы

  1. Хрюн, Степан и другие притчи
    от bustersq в разделе Приколы нашего городка
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 09.06.2010, 19:37

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •