Страница 10 из 11 ПерваяПервая ... 4567891011 ПоследняяПоследняя
Показано с 91 по 100 из 101

Тема: Провокация в Керченском проливе

  1. #91
    Почетный старожил Аватар для Влад
    Регистрация
    25.12.2007
    Сообщений
    3,169
    Оценил(а)
    135
    Благодарностей: 44 (сообщений: 39)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    Стардок не прередергивайте!
    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    В википедии не написано, что это возврат залога.
    Там и написано! Еще раз:
    Цитата Сообщение от Влад Посмотреть сообщение
    В январе 2014 года Россия начала возвращать «Гринпис» залоговые суммы, внесённые за активистов,
    И хватит уже переделывать свой текст когда Вам уже ответили!
    Не к лицу это модератору ИХМО!





    Итак, еще раз про Гринпис и «Арктик Санрайз».
    Про то, что ЯКОБЫ Россия заплатит Гринпис деньги, ЗАИКНУЛАСЬ только Дойче Велле и больше никто.

    А вот можно ли им верить, если DW якобы МИД Нидерландов в Гааге раскрыл подробности(!).
    ЕСЛИ:
    "В пояснительной записке, направленной МИД Нидерландов национальному парламенту, отмечается, что соглашение, урегулировавшее спор вокруг Arctic Sunrise, было заключено по результатам двусторонних консультаций, проведенных в 2018–2019 годах. До заключения соглашения стороны провели консультации с «Гринписом» по вопросам, затрагивающим интересы международной экологической организации.
    Детали достигнутых договоренностей не раскрываются".


    Совместное заявление Российской Федерации и Королевства Нидерландов о сотрудничестве в Арктической зоне Российской Федерации и урегулировании спора.

    Российская Федерация и Королевство Нидерландов желают повысить эффективность поддержки совместных российско-нидерландских исследований в Арктической зоне Российской Федерации, которые могут включать в себя совместные экспедиции, и договорились выделить дополнительные финансовые ресурсы на эти цели.

    Российская Федерация и Королевство Нидерландов также пришли к полному и окончательному урегулированию любых и всех взаимных претензий вследствие или в связи с любыми событиями, связанными каким-либо образом с пребыванием судна «Арктик Санрайз», корабля «Ладога» и платформы «Приразломная» в сентябре 2013 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации (ИЭЗ).

    Данное соглашение, содержание которого конфиденциально, представляет собой пример дружественного урегулирования споров и было достигнуто на основании следующего понимания:

    – дружественные отношения и сотрудничество между двумя государствами поддерживаются и развиваются в духе Устава Организации Объединенных Наций, а также Конвенции ООН по морскому праву 1982 года,

    – при осуществлении свободы судоходства в ИЭЗ государство флага обязано в должной мере учитывать права и обязанности прибрежного государства, включая его суверенные права на природные ресурсы и в отношении искусственных установок в ИЭЗ или на континентальном шельфе,

    – при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в ИЭЗ прибрежное государство обязано в должной мере учитывать права и обязанности государства флага в отношении судов, плавающих под его флагом в ИЭЗ, и соответствующие свободы, включая свободу судоходства,

    – признание прав, относящихся к мирному протесту, которые должны осуществляться на море в соответствии с общепринятыми международными правилами, процедурами и практиками, включая резолюции Международной морской организации,

    – констатация того, что Международная морская организация, подтверждая права и обязанности, относящиеся к законным и мирным формам протестных действий на море, в то же время не мирится
    с любыми действиями, которые преднамеренно подвергают опасности человеческую жизнь, морскую среду или собственность,

    – важность обеспечения того, чтобы протестные действия на море: (i) не нарушали законодательство прибрежного государства, принятое в соответствии с международным правом; (ii) не подвергали опасности человеческую жизнь, морскую среду или собственность; и (iii) не приводили к задержке или прерыванию осуществления основных операций,

    – хотя прибрежному государству следует мириться с определенным уровнем помех, создаваемых протестными действиями на море, оно имеет право принимать меры для предотвращения действий, которые не отвечают требованиям, упомянутым в предыдущем абзаце, и реагировать на них, в том числе, при необходимости, в рамках уголовного преследования, принимая во внимание обязательства государства флага в этом отношении,

    – такие меры по предотвращению или реагированию, в том числе при необходимости, уголовное преследование, должны соответствовать критериям разумности, необходимости и пропорциональности, включая применимые международные стандарты в области прав человека,

    – государство флага при выполнении своего обязательства по эффективному осуществлению юрисдикции и контроля должно принимать необходимые меры, включая административные, для обеспечения того, чтобы суда, плавающие под его флагом, не участвовали в действиях, которые подрывали бы обязательства государства флага по международному праву.

    Урегулирование, достигнутое Российской Федерацией и Королевством Нидерландов, не наносит ущерба их правовым позициям как по упомянутому делу, так и по любому другому вопросу.




    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    по делу Arctic Sunrise - и 2,5 миллиона долларов они получили.
    Однако Москва не признала компетенцию этого суда в разрешении подобных споров и отказалась от выплаты компенсации.


    Однако Москва не признала компетенцию этого суда в разрешении подобных споров и отказалась от выплаты компенсации.
    Последний раз редактировалось Влад; 26.05.2019 в 22:02.

  2. #92
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,128
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    В этой заметке приводятся два прямо противоположных утверждения - от 2017 года:

    В июле 2017 года Третейский суд в Гааге вынес решение по делу Arctic Sunrise, признав РФ виновной в нарушении Конвенции ООН по морскому праву и обязав ее выплатить Нидерландам 5,39 миллиона евро. Однако Москва не признала компетенцию этого суда в разрешении подобных споров и отказалась от выплаты компенсации.

    и от 2019-го:

    Нидерланды и Россия достигли соглашения по спору, связанному с задержанием корабля Arctic Sunrise и его экипажа в 2013 году. В рамках окончательного урегулирования конфликта РФ выплатит международной организации "Гринпис", которой принадлежит корабль, компенсацию в размере 2,7 миллиона евро, сообщил в пятницу, 17 мая, МИД Нидерландов в Гааге.

    По второму компенсация выплачивается.

    Компенсация, а не возврат залогового обеспечения.
    Последний раз редактировалось stardok; 27.05.2019 в 00:41.

  3. #93
    Почетный старожил Аватар для Влад
    Регистрация
    25.12.2007
    Сообщений
    3,169
    Оценил(а)
    135
    Благодарностей: 44 (сообщений: 39)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    По второму компенсация выплачивается. Компенсация, а не возврат залогового обеспечения.
    СМИ могут утверждать все что угодно.
    Чем больше напридумывают тем больше читателей.
    Не каждый читатель будет докапываться до истины.

    Считаете, что МИД Нидерландов ради хайпа в Дойче Велле - наклав/положивна/пославподальше - в наглую нарушил все дипломатические соглашения.

    СМЕШНО-С! ) ) )
    Цитата Сообщение от Влад Посмотреть сообщение
    Данное соглашение, содержание которого конфиденциально,..
    Королевство Нидерланды Совместное заявление
    .
    Последний раз редактировалось Влад; 27.05.2019 в 08:58.

  4. #94
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,128
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    Для тех, кто не догнал.

    Решение по немедленному освобождению украинских моряков морского трибунала в Гамбурге является обеспечительной мерой и не предопределяет решения по главному кейсу - об использовании керченского пролива, которому еще предстоит быть разобранным трибуналом.

    Поэтому упрямство Кремля лишь отягощает будущее решение Трибунала для РФ

    Алексей Венедиктов



    Цитата Сообщение от Влад Посмотреть сообщение
    Считаете, что МИД Нидерландов
    По крайней мере, судиться с прессой они не стали... )

    Может, хотя бы опровергли где? )
    Последний раз редактировалось stardok; 27.05.2019 в 18:04.

  5. #95
    Почетный старожил Аватар для Влад
    Регистрация
    25.12.2007
    Сообщений
    3,169
    Оценил(а)
    135
    Благодарностей: 44 (сообщений: 39)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    По крайней мере, судиться с прессой они не стали... )
    А надо было все бросить и ловить покемонов?))).
    У дипломатов достаточно работы, чтобы еще и с желтыми СМИ судиться.
    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    Может, хотя бы опровергли где? )
    Опровергнуть что, и главное как?
    Раскрыть истинный текст соглашения?
    Чего собственно и добиваются часто СМИ написав сначала ложь.




    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    Поэтому упрямство Кремля лишь отягощает будущее решение Трибунала для РФ
    Какое будущее, если решение уже было?
    Кремль решение не признал, так как трибунал не имел юрисдикции по данному вопросу.
    «Должно завершиться следствие и состояться суд».
    Последний раз редактировалось Влад; 27.05.2019 в 19:24.

  6. #96
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,128
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    Цитата Сообщение от Влад Посмотреть сообщение
    Кремль решение не признал, так как трибунал не имел юрисдикции по данному вопросу.
    Посмотрим, имел или не имел.

    Через месяц или два.


    Что грозит России в случае невыполнения решения трибунала?


    Е.Бунтман
    - Начнем с дела, которым вы непосредственно занимаетесь. Это дело украинских моряков. Спрашивают наши слушатели, что конкретно грозит России в случае невыполнения известного трибунала?

    И.Новиков
    - Не далее как вчера здесь, на «Эхе» был подробный разговор с моим коллегой Глебом Богушем, который гораздо лучше, чем я, знаком с международным правом. Другой мой коллега адвокат Сергей Голубок — я думаю, наша петербургская аудитория знает, кто это такой, — он тоже регулярно бывает в Питере на «Эхе» тоже с особым мнением. Он выдал гениальную формулировку, которую я просто процитирую: «Никто не знает, что это могут быть за санкции, потому что никто раньше не решался нарушать предписания этого суда».

    6 лет назад, когда было дело «Arctic Sunrise», когда в очень похожей ситуации, другой, но похожей России было предписано тем же самым трибуналом — только в тот раз против голосовал не один российский судья, а еще был украинский судья, они голосовали 19 против 2, в этот раз было 19 против 1 — России был предписано освободить ?экипаж и само судно «Arctic Sunrise».

    Были громкие заявления, очень похожие на нынешние заявления российского МИДа и Пескова и прочих разных наших спикеров о том, что нет, это всё никуда не годится, нет юрисдикции, мы не признаем. Ничего, за несколько недель нашли способ, подвели под амнистию как бы не в связи с решением суда, а по другому поводу. Потом судно отдали, потом заплатили компенсацию Голландии, в итоге Гринпису 2,5 миллиона евро. В общем, в тот раз при очень резкой риторике и такой риторике задиристой, что Россия этого не признает, тем не менее, де-факто подчинились и исполнили.

    Е.Бунтман
    - Но, тем не менее, времена были другие. Сейчас жесткая риторика — это норма жизни.

    И.Новиков
    - Ну, посмотрим. Одно дело — задираться со соседями по очереди, а другое дело — поставить себя вне системы международного права в такой сфере как море. Вот сейчас только что развивалась ситуация в Турции, где задержали российское судно. Одно дело вести переговоры, имея в виду, что если эти переговоры — ну, даже не Турция, а какой-нибудь там африканский царек прибрежный, который захватит наше судно или наш корабль — не увенчаются успехом, то ты пойдешь в этот самый трибунал и будешь там судиться и имеешь хорошие шансы чего-то добиться. А другое дело — выходить один на один, когда у тебя за спиной никого нет, когда от тебя отвернулись, потому что ты не исполнил предыдущее решение. Если совсем уже фантазировать, какие могут быть санкции — да любые, которые любая прибрежная или не прибрежная страна пожелает наложить на Россию, в связи с тем, что…

    Е.Бунтман
    - В страну не пускать фактически или задерживать.

    И.Новиков
    - Даже такая страна как Монголия, которая, казалось бы далеко не прибрежная, она входит в десятку (во всяком случае входила недавно) по тоннажу торгового флота. Это, конечно, объясняется сугубо тем, что не имея своего флота, они с большой готовностью продают право ходить под флагом любому ржавому корыту, не заботясь о его состоянии…

    Е.Бунтман
    - Как Панама, у которой флот…

    И.Новиков
    - Панама, она хотя бы держава двух океанов, а Монголия — ни одного. Последнее, что можно было назвать монгольским флотом, затонуло у берегов Японии в 1281 году — это так, экскурс в истории. Тем не менее, даже Монголия, если посчитает, что судам под ее флагом, ее морским интересам наносит ущерб то, что Россия отрицает принципы или отрицает юрисдикцию Международного трибунала по морскому праву, что то же самое, может подумать о том, как на это реагировать. И таких стран, в отличие от наших соседей, которых все-таки ограниченное количество, их полглобуса или даже две третьих глобуса.

    Е.Бунтман
    - Если суммировать, то главная угроза — это не США. Вот, например, сегодня Курт Волкер, спецпредставитель США по Украине говорил, что у США нет никаких механизмов, чтобы повлиять на решение России отпускать или не отпускать моряков. Главная здесь угроза — это сам трибунал, как, собственно, международная инстанция — так?

    И.Новиков
    - Смотрите. Опять же пока никто не пробовал. Если Россия решит не выполнить это решение, и если найдутся страны, которые посчитают, что сам факт этой попытки не должен остаться безнаказанным, я у вас уверяю, что способы найдутся. И никто из нас не хочет этого на самом деле. Чего хотят адвокаты моряков и сами моряки, конечно — это не измыслить какой-нибудь более изощренный и жестокий способ наказать Россию за неисполнение этого решение, а все-таки добиться, чтобы Россия его исполнила — тушкой ли, чучелом, по одному основанию, по другому — неважно. Важно то, что есть требование немедленно освободить ?экипажи. Это «немедленно» не предполагает все эти неопределенные проволочки: пусть закончится следствие, пусть закончится суд... Ничего подобного. До 25 июня, то есть за один календарный месяц, Россия должна отчитаться о выполнении требований трибунала.

    Е.Бунтман
    - И отчитается, надо полагать?

    И.Новиков
    - Ну, как «надо полагать, отчитается». МИД заявил о том, что МИД будет продолжать дальнейшее разбирательство по существу. Это не очень возможно, если вы игнорируете те предварительные меры, которые суд на вас наложил.

    Закончить следствие до этого времени физически невозможно. То есть можно объявить то, что оно закончено. Но, учитывая, что у вас 24 арестанта, у которых 31 адвокат, которых нужно ознакомить со всеми ?этими томами, которые вы успели собрать, чтобы каждый везде расписался, прочитал столько, сколько хочет раз, а потом дело нужно передавать в суд, и еще неизвестно, что это за суд — то ли это будет суд в Крыму (это будет еще один скандал), то ли это будет суд в Москве, то ли это будет суд на Таманском полуострове...

    В общем, это история, которая могла закончится ничем. Когда нам говорят, что Россия обязана была этих людей задержать, чтобы там чего-то показать насчет нерушимости своих границ, — всё, что они хотели показать при том, что они не очень имели на это право, потому что Керченский пролив, он открытый пролив, Россия не может его контролировать как другой кусок своей акватории, тем не менее, все, что они хотели показать, они показали, когда заблокировали украинские корабли, просто поставили поперек корпуса российской кораблей Пограничной береговой охраны и не пустили их внутрь. Собственно, беда-то когда началась? Беда началась, когда какому-то начальнику пришло в голову, что нужно их не выпускать обратно. По ним стреляли.

    Даже сейчас, спустя полгода не все это понимают, об этой истории рассуждают так нахраписто, знаете, в духе писателей-деревенщиков, что вот «мы — это вот оно, а эвоно как…». Люди не понимают, что стреляли в тот момент, когда эти корабли реально двигались домой, реально уходили в открытое Черное море. И всего этого могло не быть. И сейчас мы сидим и чешем головы 6-й месяц, 7-й уже скоро, что нужно с этим делать. Вот один глупый приказ и тотальная неспособность отыграть назад и признать, что не надо было так поступать, может быть, мы погорячились, ведет к таким вещам.

    Е.Бунтман
    - Так своеобразно мы сегодня с вами отмечаем День пограничника.

    И.Новиков
    - Да, всех причастных поздравляю с Днем пограничника, особенно вице-адмирала Медведева, который нас всех втянул в эту историю, ему отдельный привет.

    Полностью

  7. #97
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,128
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    У военных иммунитет, потому что они рука государства.

    С. Бунтман
    - Мы обещали про морской трибунал поговорить.

    А. Венедиктов
    - Да. Это очень интересная история. Она гораздо более тонкая, чем кажется на первый взгляд. Вы знаете о том, что морской трибунал, на самом деле он не решал вопрос по существу. Это, между прочим, международный суд ООН, чтобы вы понимали. Если говорить о международном праве. Это трибунал, учрежденный ООН.

    Он решал два вопроса. Он решал вопрос компетенции и так называемых обеспечительных мер, касающихся моряков и кораблей. Это не первое решение по подобным событиям, было решение: Аргентина против Ганы. Чего-то, по-моему, Италия, не помню, против Кении. Что-то такое. Такие истории бывали.

    И на самом деле в ходе этого обсуждения выяснилась одна деталь, помнишь, меня заклевали за это. Но я не знал, я тогда как бы предположил. Помнишь, я тогда говорил о провокации со стороны Порошенко. Что среди всего этого прочего украинское государство в лице верховного главнокомандующего провоцировало. И вот в бумагах, которые в этот международный трибунал предоставила – внимание — и Россия, и Украина. Еще раз: и Россия, и Украина. То есть два экземпляра одного и того же документа.

    Там находился документ, который называется, как сказать, это не приказ адмирала украинского, это такой путевой лист. Каким образом двигаться. Вот командирам кораблей. И там два раза упоминается слово «скрытно». То есть создать боевую группу, внимание – боевую группу, и скрытно – это написано и подписано – двигаться по такому-то, такому-то. То есть на самом деле во всей этой большой истории, чтобы вы понимали, слово «скрытно» для меня является очень важным. Если вы обычно шли, как всегда ходили, чего скрытного-то. Вот эта бумага она была захвачена погранцами нашими на одном из кораблей, на "Никополе". И представлена в суд. Но и украинская сторона представила эту же бумагу…

    С. Бунтман
    - Такую же.

    А. Венедиктов
    - Такую же ровно.

    С. Бунтман
    - То есть это не фейк.

    А. Венедиктов
    - Буква в букву. Я проверил, слушай. Зайдите на сайт международного суда морского трибунала и найдите. И вот эта история она более сложная. Но что важно в решении суда. Значит, 19 судей против одного приняли решение о том, что компетенция у суда есть. И это можно отдельно поговорить. Это длинный разговор юридический. Но мы не признали эту компетенцию. Но кто определяет компетенцию? Как ты думаешь?

    С. Бунтман
    - Не знаю.

    А. Венедиктов
    - Суд. Сам суд. Это по конвенции. Признаешь ты, не признаешь, в конвенции, которую мы подписали и ратифицировали, в статье 288-й пункт 4-й сказано о том, что сам суд определяет компетенцию, ему подведомственно это или нет. Поэтому можно говорить: нет, нет... Не мы определяем. Не стороны определяют. Суд определяет. И мы с этим согласны изначально, поскольку мы подписали и ратифицировали конвенцию. Мы признали эту статью часть 4, статью 288-ю.

    Что в решении. Поскольку есть компетенция на первый взгляд, потому что на самом деле теперь суд, по сути, не разбирает статус и конфликт, теперь будет создан другой суд. Назовем его арбитраж морской. Другой. Который будет разбирать, собственно говоря, вопрос о нарушении конвенции. Этот трибунал не разбирал вопрос о нарушении конвенции. Понимаешь, да? Но в порядке обеспечения мер — немедленно освободить моряков, вернуть корабли. И не предпринимать никаких действий, которые могут ухудшить ситуацию. Это, кстати, в сторону Украины. Чтобы не повторяли вот этих историй. Обращаю внимание.

    Есть еще один момент, вот в истории Аргентины и Ганы, я же не просто так сказал. Тоже там. Гана захватила аргентинский корабль, моряков. Там было другое решение. Немедленно освободить моряков, вернуть корабли и прекратить уголовное преследование до решения суда о сути дела. Здесь же нет «прекратить уголовные», пусть идут уголовные процедуры. Вы освободите моряков.

    С. Бунтман
    - А освободить немедленно.

    А. Венедиктов
    - Да. То есть, видимо, судьи что-то там нашли такое, что не является, знаешь, чистым кристальным в одну сторону. Скажем так. Как любой суд.

    И собственно, вот, Россия 25 июня и Украина 25 июня должны представить доклады суду по поводу выполнения этого решения. Плюс к этому Украина назначает арбитражного судью, вот второго суда, который будет по сути разбирать. Теперь Россия должна назначить своего судью. Туда. Выбрать второго судью. А дальше по какой-то процедуре 3-4-5-й судья. И вот этот трибунал, другой, назовем его, чтобы не путаться — арбитражом. Должны будут разбирать это дело по существу.

    С. Бунтман
    - И никаких не может быть разговоров о некомпетенции, компетенции.

    А. Венедиктов
    - Суд принял решение. Вот первое решение трибунала, которое было, это называется юридически, боже мой, на первый взгляд есть компетенция. То есть арбитраж может сам решить, у меня есть компетенция, у меня нет компетенции. Понимаешь? Но вот нынешнее решение действует, на первый взгляд есть компетенция и, следовательно, принимаются обеспечительные меры и, следовательно, создается арбитраж.

    А дальше арбитраж он как бы самостоятельный. Уже по сути. Он не связан предыдущими решениями. Два этапа или два трибунала – как хотите, называйте. И вот это письмо, вот эта записка центральная, как мне кажется, в этой истории. Которая говорит, что ответственность…

    Да, там еще один есть интересный момент. Это вопрос об иммунитете. И все судьи считают, все 20 судей считают, да вообще все судьи, все юристы считают, что у военных иммунитет, потому что они рука государства. С государством базарьте. А не с этими исполнителями. Поэтому никакого сговора быть не может. Между адмиралом и моряком. Между президентом и юнгой. А сговор…

    С. Бунтман
    - Формулировка уголовного преследования.

    А. Венедиктов
    - Сговор.

    С. Бунтман
    - По предварительному сговору.

    А. Венедиктов
    - Да. Предварительный сговор между юнгой и Порошенко. И поэтому иммунитет военных заключается ровно в том, что их послали. Они выполняли приказ, поэтому их освободить, собачьтесь, пожалуйста, с государством. С государством. Это важная история. Я забыл ее сказать, и она будет развиваться. Вообще очень интересная тема, я думаю, что мы ее будем развивать. И смотреть, как это будет.

    Полностью
    Последний раз редактировалось stardok; 01.06.2019 в 23:09.

  8. #98
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,128
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    Срок, отведенный России на освобождение украинских моряков, захваченных в Керченском проливе, истекает сегодня

    Ровно месяц назад Международный трибунал по морскому праву почти единогласно обязал Москву освободить экипажи и корабли. На днях Киев пригрозил Москве начать новую волну давления в случае неисполнения решения трибунала. Министр иностранных дел Павел Климкин сказал, что в таком случае «всем будет понятно, что Россия нарушает Морскую конвенцию».

    Российская сторона не принимает участия в слушаниях, так как считает, что международный суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска.

    Источник

  9. #99
    Super Moderator Аватар для stardok
    Регистрация
    22.05.2010
    Сообщений
    13,128
    Оценил(а)
    0
    Благодарностей: 196 (сообщений: 178)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    Россия официально отказалась выполнять требования международного трибунала об освобождении 24 украинских моряков

    Россия официально отказалась выполнять требования международного трибунала об освобождении 24 украинских моряков. Как сказали сегодня в российском МИДе, еще накануне они отправили соответствующие ноты как в судебную инстанцию, так и в посольство Украины. Ситуация с моряками не может рассматриваться международным трибуналом, — вновь напомнили на Смоленской площади.

    Москва обвиняет украинских военных в нарушении границы. В Киеве считают своих моряков военнопленными. Накануне истек срок, в течение которых Россия должна была отчитаться о выполнении требования Международного трибунала ООН по морскому праву.

    Источник

  10. #100
    Почетный старожил Аватар для Влад
    Регистрация
    25.12.2007
    Сообщений
    3,169
    Оценил(а)
    135
    Благодарностей: 44 (сообщений: 39)

    Re: Провокация в Керченском проливе

    Цитата Сообщение от Влад Посмотреть сообщение
    Кремль решение не признал, так как трибунал не имел юрисдикции по данному вопросу.
    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    Посмотрим, имел или не имел.

    Через месяц или два.
    Цитата Сообщение от stardok Посмотреть сообщение
    Россия официально отказалась выполнять требования международного трибунала об освобождении 24 украинских моряков
    Ну вот и посмотрели.)))





    "Основное возражение российской стороны заключается в том, что Украина обратилась в арбитраж не для урегулирования спора с Россией относительно толкования или применения Конвенции 1982 г., как это должно было быть, а в надежде добиться «юридического» признания своего «суверенитета над Крымом».

    Вместе с тем, сформированный на основании Конвенции 1982 г. морской арбитраж в силу своей ограниченной компетенции не может рассматривать вопросы, касающиеся территориальной принадлежности суши, в том числе Крымского полуострова.

    Также с полным основанием намерены доказывать, что Конвенция 1982 г. в принципе не регулирует вопросы, связанные с использованием Азовского моря и Керченского пролива, поскольку указанные акватории являются внутренними водами, на которые ее действие не распространяется".

    http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/...ent/id/3677445
    Последний раз редактировалось Влад; 27.06.2019 в 19:40.

Страница 10 из 11 ПерваяПервая ... 4567891011 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •